6 C 41/2023-86 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 55 965 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěná vozidla, která byla v příslušné evidenci vedena jako provozovaná, avšak nebyla pojištěna podle zákona č. 168/1999 Sb. V tomto případě má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro vozidla s objemem válců nad 1850 cm³ do 2 500 cm³ částku 65 Kč na den, pro vozidla s objemem válců nad 2500 cm³ částku 93 Kč na den. Za nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 24. 7. 2020 do 30. 9. 2020 požaduje žalobkyně částku 6 417 Kč (69 dní po 93 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 6 717 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 5. 10. 2021. Za totéž nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 požaduje žalobkyně částku 8 277 Kč (89 dní po 93 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 8 577 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 22. 2. 2022. Za totéž nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 požaduje žalobkyně částku 8 556 Kč (92 dní po 93 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 8 856 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 17. 5. 2022. Za nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 požaduje žalobkyně částku 5 980 Kč (92 dní po 65 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 6 280 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 14. 6. 2022. Za totéž nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 15. 1. 2021 do 30. 4. 2021 požaduje žalobkyně částku 6 890 Kč (106 dní po 65 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 7 190 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 14. 6. 2022. Za totéž nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 2. 10. 2020 do 14. 12. 2020 požaduje žalobkyně částku 4 810 Kč (74 dní po 65 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 5 110 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 7. 6. 2022. Za totéž nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] za období od 1. 8. 2021 do 15. 2. 2022 požaduje žalobkyně částku 12 935 Kč (199 dní po 65 Kč), dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky, celkem tedy 13 235 Kč. Příspěvek se stal splatným dnem 9. 8. 2022. Co se týká vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo], tak kupní smlouva, na základě které se žalovaný stal vlastníkem vozidla, byla žalobkyni doložena předchozí vlastnicí po jejím obeslání výzvou k úhradě ze dne 10. 3. 2022 a kupní smlouvu doložila dne 23. 3. 2022. Celková požadovaná částka tak představuje 55 965 Kč. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 7. 2021 zaslané žalobkyní žalovanému vyplývá, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] s objemem válců nad 2 500 cm³ bylo pojištěno v období od 13. 1. 2020 do 23. 4. 2020 u [právnická osoba], jako vlastník a provozovatel je dle registru uveden žalovaný, a to od 14. 1. 2020. Od 24. 7. 2020 do 30. 9. 2020 po dobu 69 dní nebylo vozidlo pojištěno. Celková dlužná částka tak činí 6 417 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění. Dále nebylo totéž vozidlo pojištěno v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 po dobu 89 dní, dlužná částka spolu s náklady na uplatnění činí 8 577 Kč (dle výzvy ze dne 6. 1. 2022). Dále nebylo totéž vozidlo pojištěno v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 po dobu 92 dní, dlužná částka spolu s náklady na uplatnění činí 8 856 Kč (dle výzvy ze dne 3. 3. 2022). Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 3. 2022 zaslané žalobkyní žalovanému vyplývá, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] s objemem válců od 1 850 cm³ do 2 500 cm³ bylo pojištěno v období od 25. 6. 2019 do 1. 10. 2020 u [právnická osoba], jako vlastník a provozovatel je dle registru uveden žalovaný, a to od 23. 6. 2019. Od 2. 10. 2020 do 14. 12. 2020 po dobu 74 dní nebylo vozidlo pojištěno. Celková dlužná částka tak činí 4 810 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění. Dále nebylo totéž vozidlo pojištěno v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 dobu 92 dní, dlužná částka spolu s náklady na uplatnění činí 6 280 Kč (dle výzvy ze dne 31. 3. 2022). Dále nebylo totéž vozidlo pojištěno v období od 15. 1. 2021 do 30. 4. 2021 po dobu 106 dní, dlužná částka spolu s náklady na uplatnění činí 7 190 Kč (dle výzvy ze dne 31. 3. 2022). Dále nebylo totéž vozidlo pojištěno v období od 1. 8. 2021 do 15. 2. 2022 po dobu 199 dní, dlužná částka spolu s náklady na uplatnění činí 13 235 Kč (dle výzvy ze dne 26. 5. 2022). Z kupní smlouvy o prodeji vozidla za dne 22. 6. 2019 vyplývá, že žalovaný koupil vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] od paní [jméno] [příjmení] a nenahlásil změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Smlouva byla žalobkyni předložena původní držitelkou vozidla až dne 23. 3. 2022. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. a to z ustanovení § 4 téhož zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, podle kterého, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 zákona může na pozemních komunikacích provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Výše denní sazby příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněného nároku. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně doložila, že se dozvěděla o vlastnictví vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] až dne 23. 3. 2022 a ihned poté odeslala žalovanému výzvy k placení. Ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. se tedy neuplatní. Ve sporu tudíž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k vozidlům bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti i za shora uvedené období, popřípadě že dlužný příspěvek nebyl povinen platit či ho již zaplatil. Pokud žalovaný nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že bylo k vozidlům uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslané výzvy dlužný příspěvek zaplatil, pak soud shledal podanou žalobu po právu. Výše zákonného příspěvku vyplývá z vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále zažalovanou pohledávku tvoří náklady za její uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku 55 965 Kč s příslušenstvím zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v daných obdobích provozovatelem výše uvedených osobních automobilů, která nebyla pojištěna dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátil. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhra