6 C 77/2023-61 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 2. 2023 domáhá po žalované zaplacení celkové částky 15 134 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za 2 nepojištěná vozidla. První je vozidlo [registrační značka], které bylo v příslušné evidenci vedeno v době od 17. 8. 2021 do 21. 11. 2021 jako provozované, avšak nebylo pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. V tomto případě má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro vozidla s objemem válců nad 1850 cm³ do 2500 cm³ částku 65 Kč na den. Dlužná částka tak představuje 6 305 Kč (97 dní po 65 Kč). Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvek se stal splatným dnem 9. 4. 2022 a celková dlužná částka za toto vozidlo činí částku 6 605 Kč. Totéž vozidlo nebylo pojištěno i v období od 22. 11. 2021 do 10. 3. 2022. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro vozidla s objemem válců nad 1850 cm³ do 2500 cm³ částku 65 Kč na den. Dlužná částka tak představuje 7 085 Kč (109 dní po 65 Kč). Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvek se stal splatným dnem 23. 8. 2022 a celková dlužná částka za toto vozidlo činí částku 7 385 Kč. Dále žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 1 144 Kč za přípojné vozidlo RGZ [anonymizováno], které nebylo pojištěno v období od 22. 8. 2021 do 20. 3. 2022. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro přípojná vozidla do 750 kg částku 4 Kč na den. Dlužná částka tak představuje 844 Kč (211 dní po 4 Kč). Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvek se stal splatným dnem 26. 7. 2022 a dlužná částka za toto vozidlo činí 1 144 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 2. 3. 2023, č. j. EPR 46390/2023-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 30. 3. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 1. 2022 zaslané žalobkyní žalované vyplývá, že vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ bylo pojištěno v období od 2. 8. 2021 do 16. 8. 2021 u [právnická osoba], jako vlastník a provozovatel je dle registru od 2. 8. 2021 uvedena [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalované]. Od 17. 8. 2021 do 21. 11. 2021 po dobu 97 dní nebylo vozidlo pojištěno. Celková dlužná částka za toto období tak činí 6 305 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění. Totéž vozidlo nebylo pojištěno i v období od 22. 11. 2021 do 10. 3. 2022 po dobu 109 dní. Výzva byla žalované odeslána dne 9. 6. 2022. Celková dlužná částka za toto období tak činí 7 085 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění. Od 11. 3. 2022 je vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 5. 2022 zaslané žalobkyní žalované vyplývá, že přípojné vozidlo [registrační značka] [anonymizována dvě slova] bylo pojištěno v období od 3. 5. 2021 do 21. 8. 2021 u [právnická osoba], jako vlastník a provozovatel je dle registru od 3. 5. 2021 uvedena žalovaná. Od 22. 8. 2021 do 20. 3. 2022 po dobu 211 dní nebylo vozidlo pojištěno. Celková dlužná částka za toto období tak činí 844 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. a to z ustanovení § 4 téhož zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, podle kterého, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 zákona může na pozemních komunikacích provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Výše denní sazby příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb., a to pro přípojná vozidla do 750 kg ve výši 4 Kč, pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč. Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněného nároku. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Ve sporu tudíž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že k vozidlům bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti i za shora uvedené období, popřípadě že dlužný příspěvek nebyla povinna platit či ho již zaplatila. Pokud žalovaná nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že k vozidlům bylo uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslané výzvy dlužný příspěvek zaplatila, pak soud shledal podanou žalobu po právu. Kromě žalovaných částek příspěvků na nepojištěná vozidla tvoří předmět žaloby i náklady za jejich uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost dlužnou částku 15 134 Kč s příslušenstvím zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovaná byla v daném období provozovatelem vozidel uvedených výše, která nebyla pojištěna dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátila. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).