7 C 47/2023-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu ve Svitavách dne 1. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 3. 2016 o nájmu bytu [číslo] ve II. nadzemním podlaží domu na adrese [anonymizováno] [adresa], č. o. [anonymizováno], o dispozici 4 + 1. V nájemní smlouvě v bodě II. 4. byla dohodnuta jistota ve výši 14 000 Kč, která byla žalobkyní uhrazena ke dni uzavření nájemní smlouvy. Dne 10. 6. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o ukončení nájmu a žalovaný se zavázal vrátit složenou jistotu do jednoho měsíce od ukončení nájmu bytu. Dle žaloby žalovaný složenou jistotu ani přes urgence nevrátil. 2. Ve věci byl dne 2. 1. 2023 vydán elektronický platební rozkaz pod čj. EPR 213665/21022-15, který se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl dne 24. 1. 2023 usnesením pod čj. EPR 213665/2022-20 zrušen. 3. Žalobkyni bylo pro toto řízení usnesením ze dne 2. 2. 2022 pod čj. 6 C 3/2022-19 přiznáno osvobození od placení soudních poplatků. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na 11. 7. 2023, které bylo z důvodu na straně soudu dne 11. 7. 2023 odročeno na 15. 8. 2023. 5. Při jednání dne 15. 8. 2023 právní zástupce žalobkyně uvedl, že odkazuje na podanou žalobu, pokud žalovaný nevznesl žádné námitky, navrhl, aby soud podané žalobě vyhověl. K dotazu soudce zástupce žalobkyně uvedl, že neví nic o tom, že by byl sepisován protokol o předání bytu. Smlouva je datována 10. 6. 2022 a k tomuto dni jsou ukončeny stavy podle rukou psaného záznamu. Není mu nic známo o tom, že by žalovaný vytýkal žalobkyni nějaké vady. Žalovaný nereaguje, na zažalovaných 14 000 Kč žalovaný nic nezaplatil. Pokud žalovaný žádným způsobem nereagoval v tom směru, že by uplatňoval nějaké náklady spojené s vadami či poškozením bytu, nezbývá, než na podané žalobě trvat v plném rozsahu. Žalovaný se k soudem nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. 6. Z dohody o ukončení nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že nájem bytu [číslo] ve II. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa], skončil k datu 10. 6. 2022. Dle článku II. bodu 4. dohody o ukončení nájmu bytu se žalovaný zavázal žalobkyni složenou jistotu ve výši 14 000 Kč vrátit do 1 měsíce ode dne ukončení nájmu bytu, která bude případně ponížena o náhradu škody způsobenou nájemcem. Dohoda neobsahuje žádný záznam o případných vzniklých škodách v pronajatém bytě. Je zde pouze dopsán stav elektroměru k datu 10. 6. 2022 v 9:00 hod. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o vrácení jistoty ve výši 14 000 Kč s poučením, že v případě nevrácení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne 21. 7. 2022. 8. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně měla od žalovaného pronajatý shora uvedený byt a nájem bytu skončil k datu 10. 6. 2022. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit složenou jistotu ve výši 14 000 Kč do jednoho měsíce od ukončení nájmu bytu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že složenou jistotu ve výši 14 000 Kč žalobkyni již vrátil, popřípadě že ze složené jistoty uhradil škody vzniklé v nájemním bytě. Žalovaný byl nečinný, se soudem nespolupracoval. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 14 000 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky vyplývá z dohody o ukončení nájmu bytu a analogicky z ustanovení § 2254 Občanského zákoníku. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v zákonné výši. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila, neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 7 bodu 5. citované vyhlášky 3,5 úkonu x 1 660 Kč (1 500 + 4 x 40 Kč), konkrétně za celý úkon dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a za účast u soudního jednání a poloviční úkon dle § 11 odst. 2/ citované vyhlášky za jednoduchou výzvu k plnění, dále paušální náhradu hotových výdajů k uvedeným úkonům, tj. ke čtyřem úkonům 4 x 300 Kč (dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), náhradu promeškaného času dle § 14 odst. 2 vyhlášky za účast u dostavení se k jednání, které se nekonalo, ve výši ½ mimosmluvní odměny, tedy ve výši 830 Kč, dále náhradu promeškaného času dle § 14 odst. 3 vyhlášky za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne 15. 8. 2023 po jedné půlhodině za cestu jedním směrem po 100 Kč, tedy celkem 200 Kč, náhradu cestovních výdajů – jízdného dle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu osobním automobilem zn. Peugeot 307 [registrační značka] k soudnímu jednání dne 15. 8. 2023 z [obec] do [obec] a zpět, celkem 38 km s průměrnou spotřebou paliva 7,7 l /100 Km benzínu natural 95, cena benzínu natural 95 činí 41,20 Kč/litr dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., náklady na pohonné hmoty za 1 km činí 41,20 x 7, 7/100 km, náhrada za použití vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 5,20 Kč/km, náhrada jízdného činí tedy 8,37 x 38, tj. 318 Kč. Žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty, tedy celková částka vynaložených nákladů činí 8 358 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně v tomto řízení osvobozena od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost na žalovaného. Soud proto výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek z tohoto řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu ve Svitavách. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud nepřehlédl, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočkou Pardubice bylo dne 19. 3. 2021, pod čj. [insolvenční spisová značka], zahájeno insolvenční řízení proti žalobkyni, kterým soud schválil oddlužení žalobkyně plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenčním správcem byla ustanovena [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Plnění vyplývající z uložené povinnosti tímto rozsudkem vůči žalobkyni je tedy splatné k rukám insolvenční správkyně.