7 C 67/2022-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 8. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí o vyklizení nebytového prostoru. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí objektu blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku a nájemní smlouvou ze dne 26. 5. 2020 si žalovaný pronajal uvedené nemovité věci, a to nebytový prostor – garáž s tím, že součástí nájmu byla část parcely [číslo] uvedená shora, která je nezbytná pro vchod do pronajatého objektu a část této parcely na parkování aut a na zajišťování provozu. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Dle žaloby žalovaný nájemné nehradil pravidelně, opakovaně dlužil nájemné déle než tři měsíce, v době před podáním žaloby přestal komunikovat a přestal hradit nájemné. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil nájemné za měsíc prosince 2021 až srpen 2022, tj. celkem za 9 měsíců á 8 000 Kč, dále dlužil spotřebované vodné a stočné dle odečítacího vodoměru ve výši 2 246 Kč, celkem tedy dlužil na nájemném 72 000 Kč a spotřebované vodě 2 246 Kč, tedy 74 246 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitých věcí do 15 dnů od právní moci rozsudku. 2. K soudem nařízenému jednání dne 10. 1. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Jednatel žalobkyně odkázal na podanou žalobu. Doplnil jí tím, že nemá přístup do garáže, takže neví, co v ní přesně je, ale na pozemku okolo garáže má žalovaný uskladněny nebezpečné odpady, oleje a dále pak vrahy automobilů. S žalovaným se pokoušel komunikovat telefonicky, písemně, přes sociální sítě, žalovaný však nereagoval. Naposledy s ním byl v telefonickém kontaktu před půl rokem. Žalovaný sliboval, že dlužné částky uhradí, doposud se tak nestalo. Nájemní smlouvy se neobnovovaly, vždy platily další rok. Jednatel žalobkyně navrhl, aby soud podané žalobě vyhověl, na nákladech řízení požadoval pouze náhradu soudního poplatku, ostatních nákladů řízení se výslovně vzdal. 3. Z informace o pozemku z [stát. instituce], [stát. instituce] soud zjistil, že vlastnicí předmětných nemovitých věcí je žalobkyně. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému pronajala nemovité věci blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 12. 2020, nájemné bylo splatné za daný měsíc, vždy nejpozději do 15. dne příslušného měsíce a měsíční výše nájemného činila 8 000 Kč. Dále bylo ujednáno, že spotřebované vodné a stočné bude hradit nájemce pronajímateli podle odečtu vodoměru na základě vystavené faktury. 5. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužného nájemného v celkové výši 64 000 Kč a dále úhrady za spotřebovanou vodu dle odečítacího vodoměru ve výši 2 246 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě dlužného nájemného a vodného. 6. Z výpovědi z nájmu ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vypověděla pronájem nemovitých věci uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající s nájemní smlouvy tím, že nezaplatil nájemné za dobu alespoň tří měsíců. Nájem nebytových prostor skončil k 31. 8. 2022, a to z důvodu nehrazení nájemného a vodného, když celkový dluh na nájmu a vodném činil 66 246 Kč. Dle kopie vrácené zásilky soud zjistil, že výpověď z nájmu byla žalovanému odeslána na adresu [obec a číslo], kde byla zásilka řádně uložena a po uplynutí úložní doby byla vrácena zpět nedoručená. 7. V dané věci vzal soud za prokázané, že vlastnicí nemovitých věcí, jež jsou předmětem tohoto řízení, je žalobkyně, která uvedené nemovité věci pronajala žalovanému za měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný byl dále povinen hradit vodné a stočné podle odečtu vodoměrů. Dle ustanovení § 2291 odst. 1) Občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle ustanovení § 2291 odst. 2) Občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužné nájemné řádně hradil a že na nájemném nemá žádný dluh, což však žalovaný neučinil, v řízení byl nečinný. Žalobkyně žalovanému doručila výpověď z nájmu na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, což je i adresa trvalého pobytu žalovaného. Výpověď nájmu nebytového prostoru se tak dostala do dispoziční sféry žalovaného, byť si jí žalovaný nevyzvedl, je třeba ji brát za řádně doručenou. K doručení výpovědi došlo v měsíci červenci 2022. Nájem nebytových prostor dle výpovědi nájmu skončil k 31. 8. 2022. Žalovaný pronajaté nemovité věci žalobkyni ke dni jednání ve věci, tj. ke dni 10. 1. 2023, neodevzdal. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný předmětné nebytové prostory nevyklidil, proto soudu nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Žalovaný je tak povinen vyklidit objekt garáže na ulici [ulice a číslo] ve [obec], stojící na parcele [číslo] dále část parcely [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] – [část obce], u [stát. instituce], [stát. instituce] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala na nákladech řízení pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč dle položky 4 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. Tyto náklady je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůta k splnění byla stanovena ve výroku I. na 15 dnů a ve výroku II. na 3 dny, a to dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.