7 C 74/2023-69 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 23 854 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla, vedeného v registru silničních vozidel, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Konkrétně se jednalo o vozidlo registrační [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] v období ode dne 10. 4. 2019 do 30. 9. 2019 u vozidla [anonymizováno] [číslo], v období ode dne 9. 12. 2021 do 12. 3. 2022, 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022 a v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 u vozidla [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně žalobou uplatňuje zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla a dále poplatků spojených s vymáháním pohledávek ve výši 300 Kč za každé z dlužných období a dále z důvodu prodlení žalovaného požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužných příspěvků. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již při podání žaloby. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Z výzev k úhradě uvedených níže soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] za vozidla, jejichž byl v uvedených obdobích žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem a neměl: - v období ode dne 10. 4. 2019 do dne 30. 9. 2019, tj. celkem po dobu 174 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, [registrační značka], s denní sazbou příspěvku 47 Kč, základem příspěvku za celé nepojištěné období ve výši 8 178 Kč, se splatností 30 dnů od doručení výzvy, výzva ze dne 30. 1. 2020, - v období ode dne 9. 12. 2021 do dne 12. 3. 2022, tj. celkem po dobu 94 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, [registrační značka], s denní sazbou příspěvku 47 Kč, základem příspěvku za celé nepojištěné období ve výši 4 418 Kč, se splatností 60 dnů od doručení výzvy, výzva ze dne 9. 5. 2022, - v období ode dne 13. 3. 2022 do dne 30. 6. 2022, tj. celkem po dobu 110 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, [registrační značka], s denní sazbou příspěvku 47 Kč, základem příspěvku za celé nepojištěné období ve výši 5 170 Kč, se splatností 60 dnů od doručení výzvy, výzva ze dne 18. 8. 2022, - v období ode dne 1. 7. 2022 do dne 12. 10. 2022, tj. celkem po dobu 104 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, [registrační značka], s denní sazbou příspěvku 47 Kč, základem příspěvku za celé nepojištěné období ve výši 4 888 Kč, se splatností 60 dnů od doručení výzvy, výzva ze dne 5. 12. 2022, 4. Z upomínek ze dne 30. 4. 2020, 10. 8. 2022, 23. 11. 2022 a 8. 3. 2023 a z předžalobních upomínek ze dne 4. 10. 2022, 5. 1. 2023, 1. 3. 2023 a 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek s poučením, že v případě jejich neuhrazení budou tyto vymáhány soudní cestou. 5. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný do 60 dnů od doručení výzvy [anonymizováno] k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). 6. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil s objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³ činí 47 Kč. 7. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětných motorových vozidel (viz postup podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění novel, a to postupem dle § 15 odst. 1 – 3 citovaného zákona). Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodných obdobích neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvků, již v první výzvě k jejich úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadované základy příspěvku odpovídají zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla vynásobené počtem dní bez pojištění uváděným v žalobě. Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z dlužných období. 8. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 854 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Nárok na jejich zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 955 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 407 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.