7 EC 105/2012-230 — Okresní soud ve Svitavách

1. Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, č. j. 7 EC 105/2012-72 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 468 635 Kč s příslušenstvím, konkrétně částek s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. pod bodem a) – s ), dále žalovaného zavázal nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 73 686 Kč Okresní soud přitom vyšel z toho, že žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení uvedené částky s příslušenstvím z titulu skupinové pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel [číslo] ze dne 31. 3. 2010, a to dlužného pojistného za období od 1. 4. 2010 – 9. 8. 2011. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud ze skupinové pojistné smlouvy, z bilancí pojistné smlouvy, upomínek k placení a informace o zániku skupinové pojistné smlouvy uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro soubor vozidel uvedených žalobkyní, a že za období od 1. 4. 2010 do 9. 8. 2011 nebylo pojistné zaplaceno. 2. K odvolání žalovaného byl rozsudek Okresního soudu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice ze dne 6. 10. 2022, č. j. 22 Co 168/2022-118 zrušen a věc vrácena Okresnímu soudu k dalšímu řízení. 3. Dle odvolacího soudu z předložené písemné skupinové pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31. 3. 2010 je zřejmé, že neobsahuje žádné označení (konkrétních) vozidel, ani rozsah a dobu jejich pojištění, ale jejím obsahem je (pouze) rámec budoucího pojištění souboru vozidel (odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem). Příslušný soubor vozidel je v uvedené smlouvě specifikován tak, že jednotlivá vozidla budou uvedena v dohodnutém elektronickém souboru dat, dále jen („ seznamu), jehož vzor je uveden v příloze smlouvy s tím, že každý seznam se stane nedílnou součástí smlouvy (článek 2 bod 2.1. citované skupinové pojistné smlouvy). V článku 3 smlouvy (bodu 3.1. a 3.3.) je uvedeno, že pojištění odpovědnosti jednotlivého vozidla vzniká v této smlouvě na základě pojistníkem či jím zmocněným pojišťovacím zprostředkovatelem zaslaného seznamu na konkrétně označenou emailovou adresu a dále akceptací tohoto seznamu pojistitelem, s účinností od data počátku pojištění odpovědnosti uvedeném v seznamu. Současně je uvedeno, že tuto akceptaci provádí zaměstnanec pojistitele tak, že email obsahující seznam přepošle zpět odesílateli s informací o akceptování seznamu, na němž má být vždy uvedeno datum odeslání a pořadové číslo. Obdobný mechanismus je uveden také pro zánik pojištění bod 3.4. a 3.5. V článku 5. skupinové pojistné smlouvy je sjednán rozsah pojištění tak, že konkrétní rozsah pojištění odpovědnosti jednotlivých vozidel si zvolí žalovaný jako pojistník v seznamu a to z konkrétně uvedených typů pojištění. Pojistné je dále obsahem článku 6 smlouvy. Dle článku 7 (bodu 7.6.) jsou nedílnou součástí citované smlouvy konkrétně uvedené přílohy 1-7, jimiž jsou zejména všeobecné, doplňkové a zvláštní pojistné podmínky, dále aktuální sazebník pojistného, i vzor seznamu (v článku 2 smlouvy dohodnutého elektronického souboru dat obsahujícího jednotlivá vozidla, která jsou předmětem sjednaného pojištění). 4. Odvolací soud dále konstatoval, že dle obsahu spisu žalobkyně k prokázání svých tvrzení o tom, že v žalovaném období, tj. od 1. 4. 2010 do 9. 8. 2011 byl předmětem pojištění jí tvrzený soubor v žalobě konkrétně označených devatenácti vozidel k důkazu v řízení před okresním soudem předložila listinné důkazy a to jednak příslušnou písemnou skupinovou pojistnou smlouvu a dále písemný soupis devatenácti vozidel, který nemá další bližší označení. K písemné výzvě okresního soudu pak k důkazu doplnila a předložila písemné bilance k jednotlivým dlužným částkám dle podané žaloby. 5. Dle odvolacího soudu žalobkyně neučinila žádné, resp. jen zcela nedostatečné důkazní návrhy k prokázání svého tvrzení o tom, že došlo ke vzniku pojištění (právě) konkrétně označených devatenácti vozidel dle podané žaloby, resp. že toto pojištění dle uzavřené skupinové pojistné smlouvy trvalo v žalovaném období, příp. že konkrétnímu rozsahu pojištění odpovídaly jednotlivé konkrétní částky sjednaného pojistného dle podané žaloby. Dle odvolacího soudu žalobkyně dostatečně nesplnila svoji procesní důkazní povinnost prokázat svá rozhodná skutková tvrzení o tom, že pojištění v žalobě konkrétně označených devatenácti vozidel řádně vzniklo, resp. že jeho obsahem byla právě povinnost žalovaného k zaplacení pojistného za žalované období v konkrétně tvrzených dlužných částkách, tj. že, respektive kdy a jak došlo k naplnění sjednaného mechanismu vzniku a obsahu tvrzeného pojištění dle předložené písemné, ale jen rámcové skupinové pojistné smlouvy. 6. Odvolací soud při odvolacím jednání přistoupil ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. ke konkrétní výzvě a poučení žalobkyně, po níž žalobkyně k prokázání svých rozhodných tvrzení k důkazu navrhl emailovou komunikaci účastníků, příslušné faktury na zaplacení žalovaného pojistného a také zápis v registru [obec] [anonymizována dvě slova] o tom, že povinné pojištění odpovědnosti za provoz v žalobě konkrétně označených devatenácti vozidel vzniklo, bylo žalobkyní nahlášeno a zaregistrováno. 7. Okresní soud vázán právními závěry odvolacího soudu doplnil dokazování níže uvedenými listinami. 8. K navrženému důkazu – emailové komunikaci účastníků žalobkyně sdělila, že tuto komunikaci neeviduje, veškerá komunikace probíhala prostřednictvím žalovaným zplnomocněným makléřem, kterým byla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], žalobkyně obdržela od makléře informaci, že veškeré záznamy komunikace archivují po dobu deseti let, po této době dochází k jejich likvidaci. 9. Z předpisu pojistného a přílohy předpisu k pojistné smlouvě [číslo] 7x ze dne 18. 10. 2010, 16. 11. 2010, 15. 12. 2010, 18. 1. 2011, 3x 19. 4. 2011, 17. 5. 2011, 21. 6. 2011 a 19. 7. 2011 plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] zaslala žalovanému předpis pojistného za měsíce duben 2010 až červenec 2011 (za část měsíce srpna 2011 taková listina předložena nebyla). Předpis pojistného obsahoval celkovou částku pojistného za daný měsíc, splatnost obratem, platební údaje (číslo účtu, kód banky, konstantní a variabilní symbol), datum vystavení a označení osoby, která předpis vystavila (ve všech případech [jméno] [příjmení]). Ke každému předpisu byla předložena příloha obsahující údaje číslo smlouvy, registrační značky, sazby pojištění, období předpisu a fakturované částky k jednotlivým vozidlům. Z těchto listin lze uzavřít, že žalovaný byl vyzván k zaplacení v těchto předpisech uvedených částek a to za konkrétně uvedená vozidla, pro konkrétní období a v jaké výši. Neplyne z nich, že byl naplněn účastníky sjednaný postup vzniku pojištění konkrétních vozidel (zaslání seznamu se všemi sjednanými náležitostmi a jeho akceptací pojistitelem), rozsah pojištění a doba jeho trvání. Pochybnosti vyvolává skutečnost, že předpisy pojistného za prvních sedm měsíců pojistného byly vystaveny v jeden den a to 18. 10. 2010, nikoli tedy průběžně každý měsíc a dále za měsíc únor až duben 2011 dne 19. 4. 2011. 10. Z výpisů databáze [obec] [anonymizována dvě slova] vyplývá, že u vozidel [registrační značka], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [jméno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] evidováno pojištění těchto vozidel u [obec] [anonymizována dvě slova], tedy žalobkyně, v období od 1. 4. 2010 do 8. 8. 2011 (u vozidel [registrační značka] od 1. 4. 2010 do 11. 10. 2010 a [registrační značka] od 1. 4. 2010 do 2. 9. 2010). Stejné pak plyne ze sdělení [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 22.3.2023 [ulice] [anonymizována dvě slova] současně uvedla, že jimi evidované informace mají pouze evidenční charakter. [ulice] [anonymizována dvě slova] pouze spravuje data o pojistných smlouvách od jednotlivých pojistitelů. Z těchto listin tedy lze uzavřít, že [ulice] [anonymizována dvě slova] sdělila [obec] [anonymizována dvě slova] uzavření pojištění k jednotlivým vozidlům, [ulice] [anonymizována dvě slova] tyto údaje zaevidovala. 11. Tyto listiny neprokazují, že pojištění v žalobě konkrétně označených devatenácti vozidel řádně vzniklo, resp. že jeho obsahem byla právě povinnost žalovaného k zaplacení pojistného za žalované období v konkrétně tvrzených dlužných částkách, tj. že, respektive kdy a jak došlo k naplněn