10 C 104/2024-19 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení shora uvedené nemovitosti (č.p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , adresa , adresa, , , adresa, ). V žalobě uvedla, že v uvedené nemovitosti jejímž je vlastníkem žije s žalovaným, který je jejím synem. Kvůli častým neshodám a sporům se žalobkyně rozhodla upozornit žalovaného na nedostat a nevhodné chování, které je žalobkyni krajně nepříjemné. Žalovaný žalobkyni s ničím nepomáhá a vulgárně ji osočuje. V poslední době ani finančně nepřispívá. Žalovaný má časté dámské návštěvy, a to především na noc. Žalobkyni je tato situace velmi nepříjemná, zejména kvůli řečem sousedů. Na tyto skutečnosti žalobkyně žalovaného upozornila s žádostí o nápravu, ke které však nedošlo. Žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k vyklizení nemovitosti, kterou si žalovaný převzal, nicméně se z domu nevystěhoval. Ani jinak se po výzvě na situaci nezměnilo. Žalobkyni nezbylo nic jiného než se obrátit na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , adresa , adresa, , , adresa, .5. Z výzvy ze dne 26. 1. 2024, kterou adresovala žalobkyně žalovanému vzal soud za prokázané, že žalobkyně písemně vyzývala žalovaného k nápravě jeho chování v domě a vůči ní (žalobkyni). Žalobkyně žalovaného upozorňovala na to, že bez právního důvodu užívá dům, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně žalovaného upozornila, že pokud nedojde k nápravě požaduje, aby se žalovaný do 18. 2. 2024 z domu vystěhoval. Pokud se tak nestane obrátí se svým nárokem na soud.6. Z podacího lístku vzal soud za prokázané, že žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne 26. 1. 2024.7. Podle § 1012 věty první obč. zák. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z něho vyloučit.8. Podle § 1040 odst. 1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby věc vydal.9. Žalobkyně je vlastníkem uvedeného domu a má právo na ochranu svého vlastnického práva. Vhledem k tomu, že jde o věc nemovitou, myslí se právem na vydání věci právo na její vyklizení. Žalobkyně navíc tvrdí, že se žalovaný v bytě a k ní chová nevhodně a že i přes výzvu tohoto chování nezanechal. Žalovaný se k tomuto tvrzení nijak nevymezil, netvrdil, že by tomu tak nebylo. Na posouzení nároku žalobkyně na vyklizení domu by to však nic nezměnilo. Právo žalobkyně na vyklizení žalovaného plyne z jejího výlučného vlastnického práva a z toho, že žalovaný dům užívá bez právního důvodu. Proto soud žalovanému uložil dům vyklidit.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a ve dvou paušálních náhradách účastníka nezastoupeného advokátem podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů.