10 C 121/2024-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanými dne 1. 7. 2023 nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovaným jako nájemcům do užívání nemovitosti, jichž je vlastníkem, a to budovu čp. , Anonymizováno, na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (objekt k bydlení) a st. p. č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), vše v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . V nájemní smlouvě bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaní jsou povinni za užívání předmětu nájmu platit společně a nerozdílně pronajímateli nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně. Nájemné je dle nájemní smlouvy splatné měsíčně, a to vždy do 15. dne měsíce na měsíc, na který je nájemné hrazeno, na účet žalobkyně. Žalovaní dále jsou dle nájemní smlouvy povinni platit společně a nerozdílně měsíční zálohy na plnění spojených s užíváním bytu částku ve výši 800 Kč (vodné a stočné). Žalobkyně eviduje dluh na nájmu a zálohách na plnění spojených s užíváním bytu od 1. 7. 2023 do 31. 1. 2024 ve výši celkem 59 000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalované k úhradě dlužné částky, na výzvu však žalovaní nereagovali a žalobkyni ničeho neuhradili. Předžalobní výzva byla zaslána dne 12. 1. 2024.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanými dne 1. 7. 2023 nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovaným jako nájemcům do užívání nemovitosti, jichž je vlastníkem, a to budovu čp. , Anonymizováno, na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (objekt k bydlení) a st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), vše v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . V nájemní smlouvě bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaní jsou povinni za užívání předmětu nájmu platit společně a nerozdílně pronajímateli nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně. Nájemné je dle nájemní smlouvy splatné měsíčně, a to vždy do 15. dne měsíce na měsíc, na který je nájemné hrazeno, na účet žalobkyně. Žalovaní dále jsou dle nájemní smlouvy povinni platit společně a nerozdílně měsíční zálohy na plnění spojených s užíváním bytu částku ve výši 800 Kč (vodné a stočné).5. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní dluží na nájemném a zálohách na služby částku 59 000 Kč za období od 1. 7. 2023 do 31. 1. 2024 (s ohledem na skutečnost, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení za měsíc červenec 2023 pouze z částky 5 000 Kč, je tak tvrzení žalobkyně, že žalovaní na dluh za uvedené období zaplatili 4 000 Kč). O tom, že žalovaní nájemné a zálohy neplatili, svědčí i uznání dluhu ze dne 5. 11. 2023, podle kterého žalovaní uznávají dluh za užívání předmětné nemovitosti ve výši 41 255 Kč a zavazují se jej zaplatit do 30. 11. 20223. Břemeno tvrzení o tom, že případně na nájemném nic nedluží nebo dluží méně, bylo na žalovaných, kteří však ohledně tohoto neučinili žádné tvrzení.6. Soud proto uložil žalovaným žalovanou částku zaplatit z titulu dlužného nájemného a úhrady spojené s užíváním domu, a to s odkazem na ustanovení § 2246 odst. 1 obč. zák. a § 2247 a násl. obč. zák. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák.7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 360 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 10 829,50 Kč (odměna dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 8 650 Kč za dva plné a jeden poloviční úkony právní služby po 3 460 Kč (předžalobní výzva postrádá právní rozbor věci a soud ji považuje jen za jednoduchou výzvu k plnění), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 13 189,50 Kč jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku