10 C 131/2024-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, , uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit a proto se domáhá svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 15. 6. 2022 převodem na bankovní účet žalovaného 1965807016/3030. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením čísla , tel. číslo, . Částka nebyla do dnešního dne vrácena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Výzva k plnění byla zaslána dne 14. 1. 2024.2. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ,60200 , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, , uzavřel s žalovaným zřejmě dne 15. 6.2022 smlouvu o úvěru (žalobkyně nedatovanou smlouvu předložila), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději při ukončení smlouvy. To vyplynulo z nedatované smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, což vyplynulo z potvrzení o provedené platbě avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 15. 6. 2022 převodem na bankovní účet žalovaného 1965807016/3030. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne 14. 1. 2024. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ,, Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem.6. Z tvrzení žalobkyně o nemožnosti doložit smlouvu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nijak neprověřoval příjmy a výdaje žalované, konkrétní úvěruschopnost žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně nezjistil a ani podle všeho nezjišťoval. Tím porušil povinnost, která mu plynula z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku porušení této povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, je nutno předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 tohoto předpisu. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v takovém případě ukládá povinnost žalovaného zaplatit toliko jistinu úvěru (nejde o režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a nelze přiznat například úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák.). Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku 15 000 Kč a pokud jde o požadavek na přiznání úroku z prodlení soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).