10 C 160/2024-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.0.2024 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, ,, Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 1. 12. 2022 úvěr ve výši 7 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 2. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 067,08 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 221,92 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem , Anonymizováno, ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 1. 12. 2022. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, - rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 4. 4. 2024. Žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.0.2024 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, ,60200 , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. To vše vzal soud za prokázané ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z dílčích smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a formulářů pro informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 1. 12. 2022 úvěr ve výši 7 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 2. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 067.08 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 221,92 Kč.6. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 1. 12. 2022. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, - rodné číslo žalovaného, což bylo prokázáno potvrzením o provedení transakce.7. Žalobkyně tvrdí, že úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 4. 4. 2024, což vyplývá z uvedené výzvy a z podacího lístku. Bylo koneckonců na žalovaném, aby tvrdil, případně i prokazoval, že na dluh cokoliv zaplatil. Nestalo se tak.8. Žalobkyně předložila listinu označenou jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “, z níž plyne, že příjem žalovaného byl 1. 12. 2022 26 107 Kč, jeho náklady na bydlení 7 500 Kč, měsíční splátka nebankovních úvěrů 3 500 Kč a ostatní údaje (uvedeno v závorce – telefon, internet, jízdenka pod.) 2 500 Kč. Původní věřitel tedy úvěruschopnost žalovaného prověřoval a výsledem tohoto prověřování pokud jde o porovnání uvedeného příjmu a výdajů na první pohled vyznívá tak, že příjem žalovaného vzhledem k jeho výdajům byl dostačující a nebyl důvod pochybovat o tom, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Realita je však taková, že na úvěr nezaplatil ničeho. Problém dle názoru soudu je v nedostatečném posouzení otázky zadluženosti žalovaného, neboť ten měl již v té době nebankovní úvěry či zápůjčky, na které splácel 3 500 Kč měsíčně. Jednalo se tedy o rizikového klienta, což se potvrdilo právě tím, že žalovaný úvěr nesplácel a zřejmě ani neměl v úmyslu splácet. Je tedy nutno uzavřít, že původní věřitel nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Tím porušil povinnost, která mu plynula z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku porušení této povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, je nutno předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 tohoto předpisu. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v takovém případě ukládá povinnost žalovaného zaplatit toliko jistinu úvěru (nejde o režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a nelze přiznat například úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák.). Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku 7 500 Kč a pokud jde o požadavek na přiznání poplatku za poskytnutí úvěru, úroku a úroku z prodlení soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.9. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Při dopočítání požadovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně požadovala zaplacení 13 046 Kč. Přiznáno jí bylo 7 500 kč. Byla tedy úspěšná z 55 % a ze 45 % tedy úspěšná nebyla. Má tak právo na náhradu nákladů řízení z 10 %. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH). 10% z těchto nákladů ve výši 2 452 Kč činí 245,20 Kč. Tyto náklady řízení v celkové výši 245,20 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.