10 C 186/2024-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že původní věřitel , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , uzavřel s žalovaným dne 13. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 528,77 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 13. 1. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného 1309115011/3030. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem společností Multitude , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16. 2. 2024. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 21 528,77 Kč nejpozději splatných 13. 1. 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Výzva k plnění byla zaslána dne 16. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů4. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o revolvingovém úvěru a jejího dodatku, obchodních podmínek a dále ze zprávy , jméno FO, a.s. z 28. 6. 2024 vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným dne 13. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 528,77 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 13. 1. 2024. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného 1309115011/3030. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Výše čerpání vyplynulo z úvěrové historie.5. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .c, Anonymizováno, ,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. To vzal soud za prokázané z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2024 a ze seznamu postupovaných pohledávek.6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný úvěr v poskytnuté výši do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a žalovaný se vůči tomuto tvrzení nijak nevymezil. Soudu tedy nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek úvěru v žalované výši s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., včetně příslušenství – úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 obč. zák.7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 078 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 530 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 862 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku, tedy do výše 1 078 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 216 Kč.9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.