10 C 197/2024-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit, a proto se domáhá svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 21. 2. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného 3188548193/0800 částku 16 000 Kč. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Částka nebyla do dnešního dne vrácena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Výzva k plnění byla zaslána dne 18. 12. 2023.2. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, ,, Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, .3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil jen tak, že by chtěl požádat o splátkový kalendář, aby svůj závazek zaplatil, nespecifikoval však jaké splátky by si představoval, ani nevylíčil svojí osobní a majetkovou situaci, aby mohl soud splátky stanovil na základě svojí vlastní úvahy.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , uzavřel s žalovaným zřejmě dne , právnická osoba, . 2023 smlouvu o úvěru (soud tak usuzuje z data převedení částky 16 000 Kč na účet žalovaného), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, což vyplynulo z účtu žalovaného, a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, což sám potvrdil. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 21. 2. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného 2676194369/0800. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne 18. 12. 2023. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2023 na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, ,, Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , žalobkyni.6. Z tvrzení žalobkyně o nemožnosti doložit smlouvu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nijak neprověřoval příjmy a výdaje žalované, konkrétní úvěruschopnost žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně nezjistil a ani podle všeho nezjišťoval. Tím porušil povinnost, která mu plynula z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku porušení této povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, je nutno předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 tohoto předpisu. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v takovém případě ukládá povinnost žalovaného zaplatit toliko jistinu úvěru (nejde o režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a nelze přiznat například úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák.). Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku 16 000 Kč a pokud jde o požadavek na přiznání úroku z prodlení soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.7. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná z 90 % a neúspěšná z 10 % (soud dopočítal nárok žalobkyně na úrok z prodlení od 29. 12. 2023 do data vyhlášení rozhodnutí). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH). 80 % z nákladů ve výši 2 452 Kč činí 1 961,60 Kč Tyto náklady řízení v celkové výši 1 961,60 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.