10 C 27/2024-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne 17. 4. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve , právnická osoba, podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 8. 4. 2020 do 9. 4. 2021 při spotřebě celkem 1.17 MWh ve výši 29 564,92 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 20 000 Kč činí konečná dlužná částka 9 564,92 Kč) na základě faktury 2111411987 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. Dluh se stal splatný dne 27. 4. 2021 a tvoří jej dlužná jistina 9 564,92 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodané služby spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10. 4. 2021 do 12. 10. 2021 při spotřebě celkem 0.117 MWh ve výši 13 118,55 Kč na základě faktury 2133183250 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dluh se stal splatný dne 1. 11. 2021 a tvoří jej dlužná jistina 13 118,55 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 30. 8. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5. 9. 2023. Dne 5. 9. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobkyně k úhradě jejího dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel soud zjistil, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou dne 17. 4. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele.5. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 8. 4. 2020 do 9. 4. 2021 při spotřebě celkem 1.17 MWh ve výši 29 564,92 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 20 000 Kč činí konečná dlužná částka 9 564,92 Kč) na základě faktury 2111411987 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 27. 4. 2021. Žalovaná na danou fakturu neuhradila ničeho. Dluh tvoří dlužná jistina 9 564,92 Kč.6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 10. 4. 2021 do 12. 10. 2021 při spotřebě celkem 0.117 MWh ve výši 13 118,55 Kč na základě faktury 2133183250 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 1. 11. 2021. Žalovaná na danou fakturu neuhradila ničeho. Dluh tvoří dlužná jistina 13 118,55 Kč.7. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 30. 8. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5. 9. 2023. To vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejích dodatků a oznámení o postoupení pohledávky.8. Z upomínek ze dne 20. 5. 2021 a ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. V upomínce ze dne 17. 9. 2021 pak právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovanou na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 1. 10. 2021, dojde k odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností.9. Z výzvy ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Žalovaná byla současně informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva byla žalované odeslána dne 5. 9. 2023, jak vyplývá z předloženého podacího lístku.10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do daného odběrného místa, za dodanou elektřinu vystavila žalované výše dvě uvedené faktury, avšak žalovaná tyto faktury právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně i současná žalobkyně opakovaně vyzývaly žalovanou k úhradě vystavených faktur, avšak žalovaná na dané výzvy nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.11. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy a dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když řádně neuhradila vyúčtování za dodanou elektřinu. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na současnou žalobkyni.12. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že by svoje závazky k původnímu věřiteli uhradila. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 22 683,47 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.14. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 908 Kč a náklady právního zastoupení ve v