10 C 46/2024-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25. 4. 2024, č. j. 10 C 46/2024–40 bylo rozhodnuto o žalobě podané ke zdejšímu soudu dne 13. 12. 2023.2. Návrhem soudu doručeným dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala opravy vydaného rozsudku, a to v záhlaví adresy žalovaného, kde bylo pouze uvedeno , právnická osoba, . , adresa, , správně však mělo být uvedeno nám. , právnická osoba, . , adresa, . Žalobkyně se dále domáhala opravy výroku I. předmětného rozsudku, a to tak, aby zněl: „Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 60 500 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 60 500 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku“.3. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.4. Bylo zjištěno, že v písemném vyhotovení tohoto rozsudku došlo k chybě v psaní – zřejmé nesprávnosti, když v záhlaví byla neúplně uvedena adresa žalovaného , právnická osoba, . , adresa, , správně však mělo být uvedeno nám. , právnická osoba, . , adresa, .5. Vzhledem k tomu, že při vydání rozsudku došlo k chybě v psaní, vydal soud toto usnesení a opravil záhlaví předmětného rozsudku tak, jak je výše uvedeno.6. Pokud se jedná o návrh žalobkyně na opravu výroku I. předmětného rozsudku, soud uzavřel, že tento návrh není důvodný, a to vzhledem k tomu, že tak, jak bylo rozhodnuto, je výrok rozsudku zcela určitý. Je v něm uvedena částka, kterou má žalovaný zaplatit a dále je uveden 15 % úrok z prodlení ročně od 1. 2. 2023 do zaplacení, jakožto příslušenství žalované částky – dlužné kupní ceny za soubor věcí, které byly předmětem kupní smlouvy. Uvedený úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky nemůže z jiné než žalované částky plynout. Odlišná situace bývá tehdy pokud žalovaná částka představuje například dvě či více různých pohledávek, přičemž úrok z prodlení je požadován pouze z některých částek – pohledávek a z jiných nikoliv. O takový případ se však v této věci nejedná. Proto soud návrh žalobkyně na opravu zamítl.