10 C 61/2024-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 4. 4. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuce elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od 12. 4. 2022 do 20. 2. 2023, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 698,71 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 14. 4. 2023. Žalovaný jej však neuhradil a od 15. 4. 2023 je v prodlení. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od 12. 4. 2022 do 20. 2. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 18 173,70 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 16. 3. 2023, žalovaný jej však neuhradil a od 17. 3. 2023 je v prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému 4 upomínky k uhrazení dlužných částek a za tyto upomínky si vyúčtovala v souladu s podmínkami 960 Kč. Dne 12. 12. 2023 vyzývala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky, žalovaný byl upozorněn i na případné soudní vymáhání dlužné částky. Kromě zaplacení dlužné částky požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 4. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník.5. Z vyúčtování za elektřinu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za fakturační období od 12. 4. 2022 do 20. 2. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 698,71 Kč a bylo splatné dne 14. 4. 2023. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za fakturační období od 12. 4. 2022 do 20. 2. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 18 173,70 Kč a bylo splatné dne 16. 3. 2023. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.7. Z upomínek ze dne 21. 7. 2022, ze dne 1. 9. 2022, ze dne 7. 11. 2022 a ze dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. V souladu s platným ceníkem si žalobkyně za zaslané upomínky vyúčtovala poplatek v celkové výši 960 Kč (4 x 240 Kč). V upomínce ze dne 24. 1. 2023 pak žalobkyně upozornila žalovaného na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 7. 2. 2023, dojde k odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy.8. Z výzvy ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 18. 12. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 12. 2023, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa, za dodanou elektřinu vystavila žalovanému výše dvě uvedená vyúčtování, avšak žalovaný tyto faktury žalobkyni neuhradil. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě vystavených faktur, avšak žalovaný na dané výzvy nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.10. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy a dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu.11. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by svoje závazky žalobkyni uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 34 832,41 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.13. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 394 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 3 572 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.