10 C 81/2024-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne 16.12.2021 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil a na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí finančních prostředků žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 33 897 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17.1.2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 829 Kč, z čehož částka ve výši 1 694 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 135 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal splatit částku ve výši 43 896 Kč, z čehož částka ve výši 40 656 Kč připadla na úvěr a částka ve výši 3 240 Kč na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,11 % ročně a sazba RPSN ve výši 19,69 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru vč. poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku v celkové výši 27 613 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 17 467,39 Kč. Zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 31.7.2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.8.2023 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 21.8.2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyně. Celková výše pohledávky ke dni postoupení byla 19 060,20 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 429,61 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 017,93 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 429,61 Kč v sazbě 18,11 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 28.3.2023 do 31.7.2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 675 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 337,66 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy si právní předchůdce žalobkyně účtovala částku ve výši 600 Kč a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši 100 Kč. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 2 292,93 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 017,93 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 675 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1.8.2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 16 429,61 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 409 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobkyně, resp. i žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyně postoupena ve výši 337,66 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 16 429,61 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 11.7.2023 do 25.1.2024, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 3 245,70 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Žalobkyně napočítala smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Ode dne podání žalobního návrhu žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z rámcové smlouvy o postupování bankovních produktů, z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru, přehledu podmínek klasického úvěru o tzv. podrobností o úvěru soud zjistil, že že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne 16.12.2021 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobkyně vyhodnotila a na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí finančních prostředků žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 33 897 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17.1.2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 829 Kč, z čehož částka ve výši 1 694 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 135 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal splatit částku ve výši 43 896 Kč, z čehož částka ve výši 40 656 Kč připadla na úvěr a částka ve výši 3 240 Kč na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,11 % ročně a sazba RPSN ve výši 19,69 % ročně.5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru vč. poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 27 613 Kč což vyplynulo z potvrzení žalobkyně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.8.2023 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 21.8.2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.7. Proti tvrzení žalobkyně o zůstatcích úvěru, jeho příslušenství a o výši dalších nároků se žalovaný nijak nevymezil, netvrdil, že by dluh měl být nižší,