10 C 94/2024-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že dne 7.4.2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč (článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 1 341 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru a článek II. odst. 2.2. Smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, jež tvoří přílohu smlouvu o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.9.2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20.9.2023, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5.10.2023, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15.9.2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 4.3.2024. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 29 974,44 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 210,41 Kč vypočtený jako 23.86 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 29 974,44 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 9. 2023, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 4.3.2024, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně z procesní opatrnosti uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Dne 4.3.2024 byla žalovanému odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná dne 15.9.2023 a byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámen s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaný byl upomínkami upozorněn na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do 18.3.2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , smlouvy o zřízení doplňkové služby, předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že dne 7.4.2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč (článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru, tzn., že částka 24 800 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka 6 200 Kč započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 1 341 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru a článek II. odst. 2.2. Smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, jež tvoří přílohu smlouvu o úvěru). Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou 23,86 % a RPSN 39,98 %. Žalovaný se tak zavázal zaplatit za dobu trvání úvěru úrok ve výši 27 536, tedy celkem částku 58 536 Kč.5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.9.2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20.9.2023, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5.10.2023, kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15.9.2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 4.3.2024. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 29 974,44 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 210,41 Kč vypočtený jako 23.86 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 29 974,44 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 9. 2023, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 4.3.2024, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této. Žalovaný tato tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, navíc vyplývají z upomínek ze dne 20. 9. 2023, 5. 10. 2023 a předžalobní výzvy.6. Žalobkyně rovněž uváděla, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkázala na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Z této přílohy skutečně vyplývá, že žalobkyně tzv. úvěruschopnost žalovaného posuzovala, když je zde uvedeno, že průměrný příjem žalovaného činil 25 353 Kč, jeho náklady na bydlení 12 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky (předchozí úvěr) 4 902 Kč měsíčně sázky (?) 283 Kč a finanční zůstatek spotřebitele měl činit 6 827 Kč. Žalobkyně rovněž předložila výplatní lístky žalovaného, podle kterých jeho mzda v jednotlivých měsících leden až březen 2023 činila postupně 26 112 Kč, 23 971 Kč a 25 977 Kč. Údaj o příjmu žalovaného uvedený v příloze smlouvy tedy odpovídal skutečnosti a soud zde uzavírá, že příjmovou stránku u žalovaného žalobkyně prověřila dostatečně. Stejně tak tvrzená částka na bydlení 12 000 Kč odpovídá výpisům z účtu žalovaného za uvedené tři měsíce a je i vzhledem k obecným zkušenostem uvěřitelná. Pokud se tedy odečetla splátka předchozího dluhu 4 902 Kč, je jistě správný výpočet žalobkyně, že žalovanému zbývala částka v průměru asi 6 827 Kč. Za nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného však považuje soud nutnou úvahu žalobkyně, že tato částka je dostatečná pro úhradu měsíční splátky předmětného úvěru ve výši 1 341 Kč měsíčně, vedle dalších běžných nákladů žalovaného na stravu, ošacení obutí, cesty a podobně. Na tyto ostatní výdaje by pak musel