15 C 147/2021-174 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 71 038,25 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 24. 7. 2019, a to na odběrné místo , adresa, . Smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace od 7. 8. 2019, na dodávku plynu na 22 měsíců s možností automatické prolongace od 26. 7. 2019. Žalobkyně od smlouvy na dodávku elektřiny dne 1. 11. 2020 odstoupila, od smlouvy na dodávku plynu pak odstoupila dne 16. 7. 2020. Vždy se tak stalo pro opakované neplnění platebních povinností žalované, když nedošlo k uhrazení záloh v případě elektřiny za srpen 2020 a faktury variabilní symbol , var. symbol, , v případě plynu za duben 2020 a květen 2020. Smluvní pokuta v případě elektřiny činí za období od 19. 10. 2020 do 7. 2. 2022, tedy za 16 měsíců po 400 Kč celkem 6 400 Kč. V případě plynu pak za období od 7. 7. 2020 do 26. 5. 2021, tedy za 10 měsíců po 400 Kč celkem 4 000 Kč. Žalovaná se přitom již dříve dostala do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, za dodávku elektřiny na částku 21 034,22 Kč za období od 14. 8. 2019 do 11. 8. 2020 a faktury č. , hodnota, za dodávku elektřiny na částku 5 775,83 Kč za období od 12. 8. 2020 do 19. 10. 2020, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč a dále do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, za dodávku plynu na částku 33 428,21 Kč za období od 26. 8. 2019 do 7. 7. 2020, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč.2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Šetřením bylo zjištěno, že žalovaná je ruské národnosti a neznámého pobytu. Z uvedeného důvodu jí byl usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 7. 2021 č.j. 15 C 147/2021-54 ustanoven opatrovník k ochraně jejích zájmů.3. Zdejší soud ve věci vydal rozsudek ze dne 15. 12. 2021, č. j. 15 C 147/2021-96, který byl k odvolání opatrovníka žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích ze dne 31. 7. 2023, č.j. 18 Co 152/2023-132, a to především z toho důvodu, že se soud prvního stupně nepokusil získat vyjádření žalované, resp. nepokusil se o její předvolání na adrese jejího trvalého pobytu v Rusku. Z uvedeného důvodu proto odvolací soud označil ustanovení opatrovníka ve věci za prozatím předčasné. Zdejší soud veden závazným právním názorem odvolacího soudu se za využití čl. 10 písm. a) Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských nebo obchodních z roku 1965 pokusil kontaktovat žalovanou prostřednictvím ruských orgánů, avšak jak vyplývá ze závěrů o vyřízení žádosti ze strany Ministerstva spravedlnosti Ruské federace ze dne 19. 4 2024, žalovaná se opakovaně nedostavila na předvolání Okresního soudu Ostankino v Moskvě k jednání dne 26. 2. 2024 ani 11. 3. 2024. Z uvedeného důvodu nebylo možné žádosti zdejšího soudu vyhovět a zdejší soud tak na základě těchto skutečností nadále v řízení jednal již jen s opatrovníkem žalované, který byl na základě usnesení ze dne 27. 7. 2021 ustanoven řádně.4. Při jednání dne 8. 8. 2024 žalobkyně i opatrovník žalované odkázali na svá dřívější vyjádření ve věci.5. Opatrovník k věci dne 16. 8. 2021 uvedl, že žalovaná měla na adrese odběrného místa toliko hlášen dočasný pobyt. Trvalým pobytem v České republice nedisponovala. Je tedy s podivem, že došlo k uzavření smlouvy na dobu neurčitou. Dále opatrovník rozporoval platnost ujednání o smluvní pokutě, a to pro nedodržení formálních náležitostí smlouvy, kdy ujednání o smluvní pokutě jsou psána drobným písmem, skrytě apod. Otázkou také je, zda žalovaná mohla obchodním podmínkám rozumět s ohledem na svou státní příslušnost. Na základě těchto skutečností navrhl žalobu zamítnout.6. Žalobkyně v reakci na podání žalované poukázala dne 14. 9. 2021 na skutečnost, že žalovaná je jedinou společnicí a současně jednatelkou společnosti , právnická osoba, sídlící na odběrném místě. Ač tedy neměla na odběrném místě trvalou adresu, nepochybně tamní nemovitost využívala. Sjednaná ujednání o smluvní pokutě pak považuje za platně ujednaná. Odkázala v tomto směru též na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 84 Co 388/2017 či rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 363/2016 řešící obdobné případy žalobkyně, kdy byly ujednání o smluvní pokutě posouzeny jako platné.7. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 7. 2019, typ domácnost, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (č. zákazníka 9611014936) soud zjistil, že předpokládaný termín zahájení dodávek elektřiny na adresu žalované, tj. odběrné místo , adresa, , byl stanoven na 7. 8. 2019. Zálohy byly stanoveny ve výši 830 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na 30 měsíců s případnou automatickou prolongací o dalších 24 měsíců. V části označené jako ostatní ujednání bylo sjednáno, že v případě, že zákazník svým jednáním způsobí nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Dále bylo ujednáno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy o dodávkách elektřiny byly i obchodní podmínky.9. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 21. 8. 2019 se soudu podává výše záloh na období od 14. 8. 2019 do 13. 8. 2020 přičemž výše plateb za elektřinu je v něm stanovena na 830 Kč měsíčně.10. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 16. 8. 2020 se soudu podává výše záloh na období od 12. 8. 2020 do 11. 8. 2021 přičemž výše plateb za elektřinu je v něm stanovena na 830 Kč v měsíci srpnu 2020, poté 2 390 Kč měsíčně počínaje 15. 9. 2020.11. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 14. 8. 2019 do 11. 8. 2020 ze dne 13. 8. 2020 soud zjistil, že žalované bylo za předmětné období vystaveno vyúčtování na částku 21 034,22 Kč12. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že za období od 12. 8. 2020 do 19. 10. 2020 bylo žalované vyúčtováno 5 975,82 Kč. Jednalo se přitom o opravu vyúčtování ze dne 1. 11. 2020 vystavenou na částku 4 960,39 Kč.13. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná nehradila zálohy za duben a květen 2020 ve výši 1 760 Kč.14. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná nehradila zálohy za duben a květen a dále červen a červenec 2020 v celkové výši 3 720 Kč zahrnující i smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč.15. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně sdělila, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro opakované porušení smluvních ustanovení. Dle podací knihy bylo toto odstoupení zasláno žalované spolu s vyúčtování dne 3. 11. 2020.16. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že žalované bylo v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy vystaveno vyúčtování smluvní pokuty na částku 6 400 Kč (16 měsíců po 400 Kč).17. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že v důsledku prodlení se splácením faktury ze dne 2. 12. 2020 (opravné vyúčtování) se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení částky 100 Kč.18. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 33 510,04 Kč, skládající se ze shora uvedených částek 21 034,22 Kč, 6 400 Kč, 5 975,82 Kč.19. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 7. 2019, typ domácnost, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (č. zákazníka 9611014936) soud zjistil, že předpokládaný termín zahájení dodávek plynu na adresu žalované, tj. odběrné místo , adresa, , byl stanoven na 26. 7. 2019. Zálohy byly stanoveny ve výši 3 000 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na 22 měsíců s případnou automatickou prolongací o dalších 22 měsíců. V části označené jako ostatní ujednání bylo sjednáno, že v případě, že zákazník svým jednáním způsobí nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Dále bylo ujednáno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy o dodávkách plynu byly i obchodní podmínky.20. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 25. 7. 2019 se soudu podává výše záloh na období od 26. 7. 2019 do 25. 7. 2020 přičemž výše plateb za plyn je v něm stanovena na 3 000 Kč měsíčně.21. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 16. 7. 2020 za období od 26. 8. 2019 do 7. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované uhradit nedoplatek ve výši 33 428,21 Kč22. Z oznámení o přeru