ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:15.C.332.2023.1 Datum: 2024-03-25 Předmět: o zaplacení 89 546,34 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null S ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 89 546,34 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 2395 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 12. 2023, doplněnou dne 14. 2. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 546,34 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 20. 6. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 56 000 Kč, který měl žalovaný spolu s úrokem a pojistným ve výši 470 Kč měsíčně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 837 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 20. 11. 2022 právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 67 241,35 Kč. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 64 703,35 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 25. 9. 2023 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení uhradil pouze 7 674 Kč, po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Dlužná částka uplatněná touto žalobou tak činí 89 546,34 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 55 485,88 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 9 217,47 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 940 Kč a smluvní pokuty ve výši 23 902,99 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 64 703,35 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 55 485,88 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovaného, ten ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto jeho souhlas s tím, aby věc projednal a rozhodl uvedeným způsobem, ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč, a to na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky vrátí a současně zaplatí úrok, jehož výše činila 66,79 % ročně, v 48 pravidelných měsíčních splátkách. Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit 161 616 Kč. V uvedené smlouvě, resp. příloze č. 1 k této smlouvě, bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. , č. účtu, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 470 Kč měsíčně. Výše splátek úvěru činila 3 367 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 3 837 Kč měsíčně). Splátky byly splatné vždy k 14. dni příslušného měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Strany si pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou by se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Po případném zesplatnění úvěru si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou.5. Z listiny s názvem hodnocení klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně při posuzování žalovaného vycházel z toho, že žalovaný je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí 17 451 Kč, výdaje včetně nákladů na bydlení má 7 818 Kč měsíčně.6. Z detailů transakcí na č. l. 45–48 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného od ledna 2022 do dubna 2022 činil 16 391,50 Kč.7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v této databázi.8. Z listiny s názvem Výpis z nebankovních registrů klientských informací ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný při hodnocení obdržel Score Card I. kategorie (nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr výrazněji limitován případně zamítán). Právní předchůdce žalobkyně si na této listině udělal poznámku, že je žalovaný rizikový klient9. Z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 20. 6. 2022 částku 56 000 Kč.10. Z tabulky na č. l. 21 soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy uhradil dne 21. 7. 2022 částku 3 837 Kč a dne 9. 9. 2022 částku 3 837 Kč, celkem tedy 7 674 Kč.11. Z dopisu ze dne 20. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval ho k úhradě dlužné částky.12. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1 k tomuto prohlášení, učiněného dne 2. 10. 2023 právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.15. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 20. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 56 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a současně uhradí úrok, jehož výše činila 66,79 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě uzavřené právním předchůdcem žalobkyně a , právnická osoba, ., čímž mělo žalovanému vzniknout pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 470 Kč měsíčně. Celkem tak činila výše splátky úvěru 3 367 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 3 837 Kč měsíčně), přičemž žalovaný měl uhradit celkem 48 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 14. dni příslušného měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 20. 11. 2023 úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávku z uvedené smlouvy její právní předchůdce postoupil na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informoval. Žalobkyně sama následně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z předmětné smlouvy předžalobní upomínkou svého právního zástupce.16. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z .s. ú“).17. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ne
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.