ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:17.C.1.2024.1 Datum: 2024-04-03 Předmět: o zaplacení 13 276,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3009 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. null/null Sb.", "§ 2895 z. č. null/null Sb.", "§ 2951 z. č. null/null Sb.", "§ 2952 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null ["vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 13 276,50 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 3009 (89/2012 Sb.), § 2913 (null/null Sb.), § 2895 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2023 se žalobce jako vlastník bytu č. , hodnota, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , (dále jen „bytu“) domáhal zaplacení služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 511 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 9. 2022 do zaplacení, nákladů opětovného připojení k odběru elektřiny ve výši 665,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 2. 2022 do zaplacení a nákladů vyklizení bytu ve výši 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 3 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalobce uvedl, že žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2018, přičemž nájem skončil výpovědí pronajímatele dne 12. 10. 2020. Žalovaný následně pokračoval v užívání bytu tak, že jej užíval neoprávněně, až do dne 13. 1. 2022, kdy došlo k vyklizení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.5. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2018, z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě a z výpovědi z nájmu bytu ze dne 6. 10. 2020 včetně dodejky (na č. l. 9 p. v.) vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval byt žalobce na základě nájemní smlouvy, a že nájem skončil výpovědí ze strany žalobce koncem dne 12. 10. 2020. Z protokolu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 1. 2022, č. j. 5 E 3/2021-26, a ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu vzal soud za prokázané, že žalobce převzal byt dne 13. 1. 2022 ve stavu tam popsaném. Podle čl. 8.5 nájemní smlouvy měl žalovaný po skončení nájmu povinnost odevzdat předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení.6. Z listiny na č. l. 13 spisu vzal soud za prokázané, že za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 žalobce hradil náklady za služby související s užíváním bytu (osvětlení společných prostor a servis vodoměrů) ve výši 511 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 24. 10. 2022 včetně dodejky (na č. l. 20 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 511 Kč.7. Z faktury – daňového dokladu ze dne 30. 1. 2022, znějícího na částku 7 200 Kč, splatnou dne 9. 2. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobci byla vyúčtována částka 665,50 Kč za vystavení přihlášky k odběru elektřiny. Z faktury – daňového dokladu ze dne 10. 2. 2022, znějícího na částku 665,50 Kč, splatnou dne 24. 2. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobce přeúčtoval částku 665,50 Kč žalovanému. Z výzvy k plnění ze dne 27. 4. 2022 včetně dodejky (na č. l. 16 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 665,50 Kč.8. Z faktury ze dne 25. 5. 2022, znějící na částku 8 470 Kč, splatnou dne 8. 6. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobci byla vyúčtována částka 8 470 Kč za vyklizení bytu. Z faktury – daňového dokladu ze dne 27. 5. 2022, znějícího na částku 8 470 Kč, splatnou dne 11. 6. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobce přeúčtoval částku 8 470 Kč žalovanému. Z výzvy k plnění ze dne 22. 2. 2023 včetně dodejky (na č. l. 23 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 8 470 Kč.9. Z faktury ze dne 20. 3. 2023, znějící na částku 3 630 Kč, splatnou dne 3. 4. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobci byla vyúčtována částka 3 630 Kč za odvoz věcí určených ke zničení. Z faktury – daňového dokladu ze dne 3. 4. 2023, znějícího na částku 3 630 Kč, splatnou dne 18. 4. 2023, vzal soud za prokázané, že žalobce přeúčtoval částku 3 630 Kč žalovanému. Z výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2023 včetně dodejky (na č. l. 26 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 3 630 Kč.10. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.11. Podle § 3009 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.12. Podle § 2913 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.13. Podle § 2895 obč. zák. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.14. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Podle § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.16. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žaloba důvodná. Náhrada nákladů služeb souvisejících s užíváním bytu ve skutečně vynaložené výši 511 Kč žalobci náleží z důvodu nepřikázaného jednatelství, neboť žalobce zařídil záležitosti ve prospěch žalovaného a k jeho převážnému užitku. Náhrada nákladů opětovného připojení k odběru elektřiny ve výši 665,50 Kč a náhrada nákladů vyklizení bytu a odvozu věcí v souhrnné výši 12 100 Kč žalobci náležejí z důvodu náhrady škody, neboť žalovaný porušil smluvní povinnost, když po skončení nájmu neodevzdal předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzal, a to ve skutečně vynaložené (fakturami vyúčtované) výši. Žalovaný je v prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění, žalobci proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění podle každé jednotlivé výzvy k plnění. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.19. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální částky podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 500 Kč za 5 úkonů, jak je uvedeno v bodě II. výroku.20. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.