17 C 278/2023-158 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 38 051,48 Kč s úrokem v kapitalizované výši 2 741,08 Kč a ve výši 6,9 % ročně z částky 37 269,87 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 579,15 Kč a z částky 38 051,48 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2019, na jejímž základě banka poskytla žalované úvěr ve výši 50 137 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ke konsolidované úvěrové smlouvě, právnická osoba, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 10. 4. 2019 (na č. l. 110 a násl. spisu) vzal soud za prokázané, že banka se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 33 315 Kč, a to částku 30 000 Kč bez prokázání účelu, částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částku 1 815 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr, a žalovaná se zavázala splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství 24 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 453 Kč.4. Z výpisů z úvěru na č. l. 137 až 142 spisu vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná splatila celkem 5 812 Kč.Ke smlouvě o konsolidaci úvěru5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13. 9. 2019 (na č. l. 11 a násl. spisu) a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 16. 9. 2019 (na č. l. 19 spisu) vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 50 137 Kč, a to částku 28 637 Kč na úhradu závazku z úvěrové smlouvy uvedené výše, částku 20 000 Kč bez prokázání účelu a částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, a žalovaná se zavázala splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství 36 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 647 Kč.6. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 13. 9. 2019 (na č. l. 75 a násl. spisu) vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované , Anonymizováno, vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 24 286 Kč měsíčně a celkových výdajích ve výši 7 000 Kč měsíčně vyjma výdajů na splácení úvěrů. Z výpisů z účtu na č. l. 57 až 69 spisu vzal soud za prokázané, že za období od začátku června 2019 do konce září 2019 žalovaná měla průměrný příjem ze zaměstnání ve výši 20 590,75 Kč měsíčně [(24 286 Kč + 18 033 Kč + 20 168 Kč + 19 876 Kč) ÷ 4 – výpočet soudu], že její celkové výdaje průměrně činili 29 108,03 Kč měsíčně [(24 028,19 Kč + 29 483,70 + 20 929,90 Kč + 41 990,34 Kč) ÷ 4 – výpočet soudu], a že na konci měsíců hospodařila s prakticky nulovým zůstatkem.7. Z výpisu z účtu na č. l. 66 p. v. spisu vzal soud za prokázané, že banka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Z výpisů z úvěru na č. l. 85 až 93 p. v. spisu vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila celkem 16 543,59 Kč.K oběma úvěrovým smlouvám8. Skutková zjištění pod body 4. a 7. odůvodnění soud shrnuje tak, že , Anonymizováno, poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč (30 000 Kč + 20 000 Kč – výpočet soudu) a žalovaná vrátila celkem 22 355,59 Kč (5 812 Kč + 16 543,59 Kč – výpočet soudu).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 4/2022 ze dne 15. 12. 2022 včetně příloh vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovanou (položka č. , hodnota, seznamu na č. l. 24 spisu).10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 5. 2023 včetně podacího lístku na č. l. 34 spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku.11. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které jsou neplatné, neboť k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením konsolidované (první) úvěrové smlouvy chybí podkladový materiál (samotné prohlášení žalované na č. l. 113 spisu spolehlivým podkladem zjevně není), a z podkladového materiálu k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o konsolidaci (druhé úvěrové smlouvy) plynou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, když žalovaná hospodařila s prakticky nulovým přebytkem, neboť její výdaje dlouhodobě převyšovaly její příjmy (kdyby nečerpala úvěry, její rozpočet by byl značně ztrátový).16. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.17. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni částku 27 644,41 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelských úvěrů v celkové výši 50 000 Kč a částkou 22 355,59 Kč, kterou již žalovaná splatila, v době přiměřené jejím možnostem (neboť podle názoru soudu mohla žalovaná splácet alespoň částku odpovídající minimální splátce v oddlužení), jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.18. Žalobkyně nárokovala celkem 58 382,16 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 7 534,35 Kč a jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 9 476,10 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 32 295,26 Kč (neboť zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 4 650,85 Kč – tj. 55,3 %), má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 10,6 %, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 523 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 2 178 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.