17 C 282/2024-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 5 819,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 9. 2021 do zaplacení jako ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese trvalého pobytu žalované za období od 1. 9. 2020 do 10. 9. 2021 a zaplacení 8 253,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 3. 2022 do zaplacení za období od 11. 9. 2021 do 3. 2. 2022 ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 8. 2017.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne 28. 8. 2017 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny – dodávat žalované sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese trvalého pobytu žalované a žalovaná se zavázala odebrat společností , Anonymizováno, dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit společnosti , Anonymizováno, řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.4. Z vyúčtování za elektřinu vzal soud za prokázané, že daňovým dokladem č. , hodnota, , znějícím na částku 5 819,02 Kč, splatnou dne 29. 9. 2021, společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 1. 9. 2020 do 10. 9. 2021, při zohlednění zaplacených záloh ve výši 18 520 Kč. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ničeho.5. Z vyúčtování za elektřinu vzal soud za prokázané, že daňovým dokladem č. , hodnota, , znějícím na částku 8 253,17 Kč, splatnou dne 9. 3. 2022, společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 11. 9. 2021 do 3. 2. 2022. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ničeho.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku č. , hodnota, na č. l. 11 spisu, dodatku č. , hodnota, na č. l. 12 spisu, dodatku č. , hodnota, na č. l. 13 spisu a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, na č. l. 30 spisu a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 4. 6. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.7. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2024 včetně podacího lístku na č. l. 34 spisu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.9. Podle § 50 odst. 2 věty I zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny a související služby v elektroenergetice podle skutečných spotřeb odběrného místa. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „ o. s. ř.“) které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku.14. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.