ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:17.C.288.2023.1 Datum: 2024-03-27 Předmět: o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 658 z. č. null/null Sb.", "§ 39 z. č. null/null Sb.", "§ 517 z. č. null/null Sb.", "§ 524 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 657 (40/1964 Sb.), § 658 (null/null Sb.), § 39 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti P“) domáhala zaplacení 25 000 Kč s úrokem od 4. 11. 2009 do 29. 12. 2010 v kapitalizované výši 15 475 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 11. 2009, na jejímž základě společnost P poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala splatit celkem 45 900 Kč, do 29. 12. 2010, avšak splatila pouze 5 425 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost P a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit celkem 45 900 Kč v 59 týdenních splátkách ve výši 775 Kč (poslední splátka ve výši 175 Kč), přičemž 1. splátka se stala splatnou 7. dne od uzavření smlouvy; ze statistiky úrokových sazeb ČNB ARAD (na č. l. 41 spisu) vzal soud za prokázané, že obvyklá úroková míra v době uzavření smlouvy činila 14,48 % ročně. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 5 425 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 vzal soud za prokázané, že společnost P a Secapital S. à r. l. (dále jen „společnost S“) uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 vzal soud za prokázané, že společnost S a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou.6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku.7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, pro věc rozhodném, (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.10. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.11. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost P a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce v době, kdy průměrná úroková sazba úvěrů činila 14,48 % ročně, takže sjednaná výše úroků tuto obvyklou úrokovou míru podstatně (více než sedminásobně) převyšovala, když celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, odpovídá zápůjční úrokové sazbě ve výši 106,99 % ročně; ujednání o úrokové sazbě je v rozporu s dobrými mravy, tedy neplatné.14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.15. Proto soud vyhověl žalobě jen co do jistiny půjčky ve výši 25 000 Kč, ponížené o částečné úhrady ve výši 5 425 Kč, a zákonného úroku z prodlení z výsledné částky 19 575 Kč, který žalobkyni přináleží ve výši podle nařízení č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.16. Žalobkyně nárokovala celkem 58 062,39 Kč (neboť jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 17 587,39 Kč), a byla úspěšná celkem co do zaplacení 33 345,92 Kč (neboť přiznaný zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 13 770,92 Kč), má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 14,8 %, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 250 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.17. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.