ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:17.C.370.2023.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení 50 245 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. null/null Sb.", ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 50 245 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 50 (458/2000 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 50 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení 50 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 20. 9. 2022 do 26. 4. 2023 ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 19. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Z mimořádné faktury za elektřinu (na č. l. 18 spisu) vzal soud za prokázané, že fakturou ze dne 3. 5. 2023, znějící na částku 50 245 Kč, splatnou dne 17. 5. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice za období od 20. 9. 2022 do 26. 4. 2023, a že do této částky jsou již započtené uhrazené zálohy v celkové výši 7 800 Kč.5. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 20. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované jednoduchou předžalobní výzvu k úhradě.6. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), v aktuálním znění, pro věc rozhodném, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 energetického zákona). Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek těchto cen za zúčtovací období na základě ve faktuře uvedených skutečných spotřeb odběrného místa žalované, žalobou uplatněný nárok je tedy po právu. Žalovaná je v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 010 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10 587,50 Kč [z tarifní hodnoty 50 245 Kč odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 7 850 Kč a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Za předžalobní výzvu ze dne 20. 9. 2023 soud přiznal žalobkyni pouze polovinu odměny [podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu], neboť neobsahovala právní rozbor věci než jen údaj splatnosti faktury. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku.11. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.