17 C 38/2024-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti P“) domáhala zaplacení 8 267 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 7 646,12 Kč a z částky 4 855,32 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 406,97 Kč a z částky 4 855,32 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 17. 9. 2017, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, a zaplacení 16 043 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 982,54 Kč a z částky 10 001,08 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 982,54 Kč a z částky 10 001,08 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 17. 8. 2017, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční hotovost ve výši 17 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne 17. 8. 2017 vzal soud za prokázané, že společnost P a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě společnost P poskytla žalované finanční hotovost ve výši 17 000 Kč v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni 30 895 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 717 Kč. Z tabulky umoření na č. l. 20 spisu vzal soud za prokázané, že za období od 17. 8. 2017 do 17. 1. 2022 žalovaná splatila společnosti P celkem 14 852 Kč.5. Ze zákaznické karty ze dne 17. 8. 2017 vzal soud za prokázané, že společnost P při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 8 372 Kč a výdajích žalované ve výši 6 396 Kč včetně splátek na předchozí úvěr od společnosti P ve výši 3 096 Kč.6. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne 17. 9. 2017 vzal soud za prokázané, že společnost P a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě společnost P poskytla žalované finanční hotovost ve výši 12 000 Kč v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni 22 600 Kč, a to v týdenních splátkách ve výši 377 Kč (tj. 1 508 Kč měsíčně – pozn. soudu). Z tabulky umoření na č. l. 21 spisu vzal soud za prokázané, že za období od 17. 9. 2017 do 17. 12. 2021 žalovaná splatila společnosti P celkem 14 333 Kč.7. Ze zákaznické karty ze dne 17. 9. 2017 vzal soud za prokázané, že společnost P při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 8 372 Kč a výdajích žalované ve výši 7 723 Kč včetně splátek na předchozí úvěry od společnosti P ve výši 4 723 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost P a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost P poskytla žalované peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které jsou neplatné, neboť před uzavřením smluv dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalované, když k údajům o příjmech a výdajích žalované, uvedených v žádostech o spotřebitelský úvěr (zákaznických kartách), žalobkyně nedoložila soudu jakýkoli podkladový materiál, což činí její závěr o absenci důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěry splácet nepřezkoumatelným. Ostatně vycházela-li společnost P z příjmu žalované ve výši 8 372 Kč a výdajů žalované ve výši 6 396 Kč (7 723 Kč) a výše splátky měla činit 1 717 (1 508 Kč), tak na nepravidelné výdaje měla žalované zbývat částka 259 Kč (-859 Kč); tato rozvaha již sama o sobě vzbuzuje důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Konečně nelze přehlédnout, že měsíční výdaje žalované, ze kterých společnost P vycházela, jsou zjevně zkreslené (výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč), a že při posouzení úvěruschopnosti žalované nebyl zohledněn způsob plnění dosavadních dluhů.15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť žalovaná byla povinna vrátit pouze jistiny úvěrů v celkové výši 29 000 Kč, avšak platbami v celkové výši 29 185 Kč závazek žalované zcela zanikl.17. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.