ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:3.C.113.2023.1 Datum: 2024-01-18 Předmět: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 146 z. č. null/null Sb. ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. nu)
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, byla dne 11. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil, ačkoliv k tomu byl opakovaně upomínán. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2023 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky a současně byl upozorněn na případné soudní vymáhání dlužné částky. Kromě dlužné jistiny požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení od 3. 7. 2023 do zaplacení. Smlouvou ze dne 4. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena současné žalobkyni.2. Dne 26. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím zpět a navrhla, aby soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. platí, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. platí, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.5. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.6. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím zastavil.7. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.8. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným. Úvěrový rámec byl sjednán do výše 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky verze , Anonymizováno, .11. Z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 11. 1. 2022 úvěr ve výši 5 000 Kč.12. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023, z dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2023 a z přílohy č. 2 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena současné žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na současnou žalobkyni.14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 6. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání dlužné částky. Z podacího lístku pak vyplynulo, že výzva byla odeslaná dne 22. 6. 2023.15. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 7. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v měsíci lednu 2022 žalovaný a zároveň, že v měsíci lednu 2022 mu byla na uvedený účet připsána platba 5 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, .16. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že při zohlednění částečného zpětvzetí je žaloba důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s vrácením úvěru, když na svůj dluh neuhradil ničeho. Požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru, jakož i zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru proto soud považuje za důvodný.19. Žalovaný existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Bylo přitom na něm, aby prokázal, že žalobkyni, případně její právní předchůdkyni, poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím splatil, což však neudělal. Soud proto shledal nárok žalobkyně oprávněným a po částečném zpětvzetí žaloby uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.20. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně byla plně úspěšná ohledně zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Nicméně ohledně zbývající částky 10 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně vzala žalobu zpět, aniž by zpětvzetí žaloby zavinil žalovaný. Žalovaný byl tedy v tomto řízení úspěšnější (67 %) než žalobkyně (33 %) a měl by právo na náhradu poměrné části nákladů tohoto řízení. Žalovaný byl ale v dané věci nečinný a žádné náklady řízení mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.22. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.