3 C 158/2023-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 29. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení 27 999,89 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 21. 7. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 18 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s poplatkem ve výši 15 460 Kč, sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 733 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 820 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 667 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 240 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 21. 9. 2022. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru. Na svůj závazek uhradila pouze 15 600 Kč. K úhradě dosud zbývá jistina úvěru ve výši 10 386,18 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 608,62 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 409,26 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 836,22 Kč, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 619,73 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 139,88 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 716,54 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 555,26 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky je žalovaná v prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatku. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni s účinností ke dni 7. 8. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 386,18 Kč, nesplacených poplatků v celkové výši 17 860,01 Kč (součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 608,62 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 409,26 Kč, nákladů za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 836,22 Kč, poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 619,73 Kč), a smluvní pokuty ve výši 10 139,88 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 555,26 Kč od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2023, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 716,54 Kč od 22. 9. 2022 do 11. 7. 2022 a běžícím úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 12. 7. 2022 do zaplacení a běžícím zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze součtu neuhrazené jistiny úvěru a neuhrazeného úroku v celkové výši 10 994,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje přiznat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě, soudu doručeném dne 12. 2. 2024, uvedla, že se jí jeví úrokové sazby a poplatky, které jí byly vyúčtovány, neadekvátní a nepřiměřené, když jejich součet dosahuje téměř stejné výše jako půjčená částka. Žalovaná dále uvedla, aby soud danou smlouvu přezkoumal, a požádala, aby jí bylo umožněno zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Ke svým osobním poměrům uvedla, že žije ve společné domácnosti s manželem, jejich nezletilou dcerou a s tchánem. Příjem celé domácnosti včetně tchánova důchodu činí 56 000 Kč měsíčně a jejich nezbytné výdaje činí 42 400 Kč, zbývá jim tak částka 13 600 Kč.3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 23. 2. 2024 na podané žalobě setrvala a uvedla, že souhlasí s tím, aby žalovaná splácela dlužnou částku ve splátkách, avšak v minimální výši 1 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Nižší splátky by neodůvodněně zvýhodňovaly žalovanou na úkor žalobkyně. Žalovaná dlouhodobě svůj dluh nesplácí, přestože si je svého závazku vědoma.4. Žalobkyně dále svým podáním ze dne 1. 3. 2024 doplnila svá žalobní tvrzení týkající se smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení tak, že smluvní pokuta je požadována od 22. 12. 2021 do 11. 7. 2023 a činí celkem 7 239,05 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 900,83 Kč představující smluvní pokutu.5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. platí, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. platí, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.6. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do částky 2 900,83 Kč ze smluvní pokuty zastavil (výrok I.).7. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o. s. ř.). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:9. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 1 733 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 667 Kč a poplatku za umožnění splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 240 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 15 460 Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. První splátka byla splatná do měsíce po podpisu této smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost žalované platit úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru i splatného a nezaplaceného úroku. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byla i příloha č. 1 s předpisem splátek.10. Z přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 15 600 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni.12. Z oznámení ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.13. Z výzvy ze dne 1. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději dne 16. 11. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.14. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 21. 7. 2021 smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 18 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 15 460 Kč byla žalovaná povinna splatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná na svůj dluh splatila 15 600 Kč, které dle rozpisu splátek připadají v částce 7 613,82 Kč na úhradu jistiny úvěru a v částce 7 986,17 Kč na úhradu poplatku. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 2. 8. 2023 postoupena současné žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně.15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje