3 C 39/2024-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen "společnosti , Anonymizováno, ") domáhala zaplacení 27 662,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3 194,12 Kč a z částky 27 662,59 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 161,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2021, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a žalovaný vyčerpal částku finančních prostředků v celkové výši 34 117,97 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru, přihlášky pojištění pro klasický/revolvingový úvěr (produktových smluv k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) ze dne 29. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že společnost B prostřednictvím , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se společnost B zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s rámcem ve výši 30 000 Kč.5. Z výpisu k úvěru na č. l. 17 spisu vzal soud za prokázané, že za období od 1. 3. 2022 do 23. 3. 2023 žalovaný načerpal jistinu úvěru v celkové výši 32 237,97 Kč a splatil celkem 14 000 Kč.6. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru, přihlášky pojištění pro klasický/revolvingový úvěr (produktových smluv k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) ze dne 29. 10. 2021 vzal soud dále za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údaje měsíčního příjmu žalovaného ve výši 35 000 Kč a celkových nákladů žalovaného ve výši 7 500 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 včetně přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že společnost B a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když k údajům o příjmu žalovaného a výdajích žalovaného žalobkyně nepředložila soudu žádný podkladový materiál (např. pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z běžného účtu nebo nájemní smlouvu), což činí závěr společnosti , Anonymizováno, o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet nepřezkoumatelným; absenci podkladového materiálu potom nelze kompenzovat ani tvrzením, že dokumentace byla nashromážděna, ale již jí nelze dohledat.14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni načerpanou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 32 237,97 Kč, poníženou o částečné plnění v celkové výši 14 000 Kč, v době přiměřené jeho možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.16. Žalobkyně nárokovala jenom na jistině s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutě celkem 37 018,52 Kč, a byla úspěšná co do zaplacení 18 237,97 Kč; převážně úspěšnému žalovanému potom žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.