6 C 130/2024-108 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 111 810,31 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne 2. 12. 2020, č. , Anonymizováno, . Žalovanému byl dle žaloby poskytnut úvěr na pořízení osobního automobilu ve výši 291 900 Kč, který měl splácet ve formě 84 měsíčních splátek po 5 764 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou 20. splátky a žalobkyně úvěr ke dni 3. 1. 2023 zesplatnila. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 267 397,08 Kč a skládala se z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 31 745 Kč, zbylé části jistiny ve výši 235 452,08 Kč a nákladů na zesplatnění ve výši 200 Kč. Jelikož mezi účastníky byla sjednána smlouva o zajišťovacím převodu práva, tak žalobkyně odebrala předmět financování – osobní automobil Škoda Octavia 2.0 TDI 135 kW a prodala jej za částku 217 000 Kč. Náklady na odebrání vozu činily 6 050 Kč, náklady na odtah vozu potom částku 5 100,15 Kč. Žalobkyně tak po započtení všech výše uvedených částek požaduje po žalovaném zaplacení částky 76 391,23 Kč tvořící jistinu úvěru ve výši 70 473,23 Kč, přefakturaci provize za prodej vozidla ve výši 5 808 Kč a přefakturaci dopojištění vozidla ve výši 110 Kč. Od 27. 1. 2023 je požadován úrok z prodlení z jistiny a od 18. 5. 2023 úrok z prodlení z částky 5 918 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 35 419,08 Kč (0,1% denně z částky 235 452,08 Kč od 27. 1. 2023 do 28. 4. 2023, kdy byla ponížena o úhradu ve výši 164 978,85 a následně je smluvní pokuta počítána z částky 70 473,23 Kč od 29. 4. 2023 do 11. 3. 2024). Na smluvní pokutu v celkové výši 44 072,08 Kč byla započtena částečná úhrada ve výši 8 653 Kč a je tedy požadováno 35 419,08 Kč.2. Ve věci byl Okresním soudem ve Svitavách vydán dne 18. 3. 2024, č. j. EPR 63500/2024-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto ho soud usnesením ze dne 10. 4. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. K jednání nařízenému na 2. 7. 2024 se žalobkyně dostavila, na podané žalobě trvala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.4. Dne 2. 12. 2020 došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 291 900 Kč na koupi osobního automobilu Škoda Octavia 2.0 TDI 135 kW 4x4 Ambition Combi v pořizovací ceně 291 900 Kč. Tento úvěr byl žalobkyní zaplacen přímo zprostředkovateli prodeje – společnosti , právnická osoba, . Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 5 764 Kč. Úroková sazba činila 15,79% a RPSN 17,03% ročně. Za každou měsíční splátku, která nebude uhrazena do data splatnosti, má věřitel právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je klient v prodlení Součástí smlouvy byla i dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Dopisem ze dne 6. 1. 2023 žalobkyně zesplatnila úvěr v celkové výši 267 397,08 Kč k datu 3. 1. 2023. Žalobkyně dále doložila doklad o prodeji vozu za částku 217 000 Kč, provize za prodej činila 5 808 Kč, za zabavení vozidla bylo vyplaceno 6 050 Kč, za odtah částka 5 100,15 Kč.5. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 111 741,83 Kč nejpozději do 7. 9. 2023.6. Provedené důkazy zhodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav.7. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 291 900 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami a žalobkyně úvěr k 3. 1. 2023 zesplatnila. Úroková sazba byla ve smlouvě stanovena na 15,79 % ročně.8. Žalobkyně doložila soudu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Kontrolovala žalovaného ve všech dostupných registrech s negativním výsledkem. Příjem žalovaného však žalobkyně nedoložila. Vzhledem k tomu, že úvěr byl zajištěn předmětem koupě a vozidlo bylo i následně odebráno a zpeněženo, tak soud není na žalobkyni ve smyslu zkoumání úvěruschopnosti tak přísný jako by byl v případech poskytnutí úvěru bez zajištění. Podle názoru soudu tedy žalovaný měl být schopen úvěr splácet.9. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud shledal žalobu po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku 76 391,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 35 419,08 Kč, celkem tedy 111 810,31Kč s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá ze znění úvěrové smlouvy.10. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyni soud přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 473 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 5 580 Kč (příprava, podání návrhu a účast u jednání), za 1 úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění, dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, jízdné k jednání z Brna do Svitav a zpět ve výši 1 073 Kč a náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin po 100 Kč). Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 31 581 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).