6 C 162/2024-79 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 52 625,77 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o , právnická osoba, poskytnuté žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy o úvěru ze dne 23. 7. 2021, č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 070 Kč, úroková sazba byla určena 17,99% ročně. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 14. 4. 2023 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na současnou žalobkyni, a to ke dni 1. 9. 2023. Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 46 638,40 Kč, poplatky ve výši 1 418 Kč, smluvní úrok splatný ke dni 14. 4. 2023 ve výši 4 569,37 Kč, celkem 52 625,77 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 14. 4. 2023 ve výši 543,31 kč, zákonný 15% zákonný úrok z prodlení z částky 52 625,77 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, 17,99% úrok ročně z částky 46 638,40 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, 17,99% úrok z částky 1 418 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 13. 2. 2024, č. j. EPR 26312/2024-8 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 3. 5. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. K jednání nařízenému na den 6. 8. 2024 se žalobkyně dostavila, na podaném návrhu trvala. Žalovaný, ač řádně předvolán na adresu svého bydliště, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne 22. 7. 2021 a z jeho akceptace právní předchůdkyní žalobkyně ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 17,99 % p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po 1 070 Kč, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 84 Kč měsíčně. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým příjmem 19 500 Kč, přičemž náklady činí 7 500 Kč, nemá žádné úvěry, v ČR pracuje dlouhodobě, má povolený dlouhodobý pobyt. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 14. 4. 2023 zesplatnila v celkové částce 53 169,08 Kč. Dlužná jistina představuje 46 638,40 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatky ve výši 1 418 Kč, které jsou tvořeny2 upomínkami po 499 Kč a 5 poplatky za pojištění po 84 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno dne 15. 9. 2023. Výzvou ze dne 13. 12. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 64 160,85 Kč nejpozději do 28. 12. 2023.5. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dále poukazuje na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. I když žalobkyně požaduje úrok ve výši 17,99 %, tak v žalobě toto ustanovení nezohlednila.6. Soud přezkoumal posouzení úvěruchopnosti žalovaného platit daný úvěr. Žalobkyně vycházela z příjmu uvedeného žalovaným ve výši 19 500 Kč měsíčně čistého a z jeho výdajů uvedených ve výši 7 500 Kč měsíčně. Smlouva o úvěru byla uzavřena v době, kdy ještě právní předchůdkyni žalobkyně nehrozilo zneplatnění smlouvy o úvěru z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti. Podle názoru soudu mohl být žalovaný schopen daný úvěr platit.7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný neplnil podmínky smluv o úvěru, žalobkyně úvěr k 14. 4. 2023 zesplatnila a žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužné částky.8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 52 625,77 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. Nicméně žalobkyně má nárok pouze na úroky ve výši 15 % ročně za období 90 dnů od zesplatnění úvěru, tedy v období od 14. 4. 2023 do 13. 7. 2023, od 14. 7. 2023 již má žalobkyně nárok pouze na zákonný úrok z prodlení s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši 15 % ročně. Dále soud zamítl úrok ve výši 17,99 % ročně z částky 1 418 Kč od 15. 4. 2023. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu požaduje žalobkyně z částky za upomínky a poplatky za pojištění smluvní úrok sjednaný jako úrok z jistiny, když tato částka nepředstavuje dlužnou jistinu úvěru. Z této částky byly přiznány pouze zákonné úroky z prodlení. Ve výroku II. byl úrok co do rozdílu zamítnut.9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Neúspěch žalobkyně byl pouze v části úroků, soud přiznal náklady řízení v plné výši.11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 106 Kč, odměnou za 4 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření a účast u jednání po 3 220 Kč, dále odměnou za jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a pěti paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Za sdělení, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání soud také žádnou odměnu nepřiznal. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 21 454 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).