6 C 18/2024-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 12. 2023 se žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného a daně z nemovitostí za rok 2016, 2017 a 2018 v celkové výši 15 762 Kč, vše dle pachtovní smlouvy ze dne 22. 2. 2012. Předmětem žaloby je nájemné ve výši 4 025 Kč splatné k 31. 12. 2016, náhrada daně z nemovitosti ve výši 1 229 Kč splatná k 1. 5. 2017, nájemné ve výši 4 025 Kč splatné k 31. 12. 2017, náhrada daně z nemovitosti ve výši 1 229 Kč splatná k 1. 5. 2018, nájemné ve výši 4 025 Kč splatné k 31. 12. 2018 a náhrada daně z nemovitosti ve výši 1 229 Kč splatná k 1. 5. 2019.2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 21. 12. 2023 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 326025/2023-6, proti kterému si žalovaný podal odpor s tím, že údajné propachtované pozemky nikdy neužíval a užívá je po mnoho let někdo jiný. Navíc, již několik let má ukončenou živnost. V odvolání proti usnesení podle § 107a o. s. ř. žalovaný dále uvedl, že dotyčné pozemky nemohl nikdy obhospodařovat z důvodu, že pozemky slouží jako skládka a úložiště různého odpadu a část těchto pozemků obhospodařuje někdo jiný. Z těchto důvodů byla smlouva s paní , jméno FO, ukončena v roce 2012. S panem , jméno FO, žádnou nájemní smlouvu nemá. Ve smlouvě je uvedeno, že nájemní vztah trvá po dobu 5 let a obnovení je možno podat k 1. lednu každého roku. Podat se rozumí písemně nebo telefonicky a nebylo podáno žádným způsobem. Jelikož smlouvy byly v roce 2012 zrušeny.3. Dne 6. 2. 2024 žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl změnu účastníka řízení podle § 107a o. s. ř., neboť pohledávku proti žalovanému postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 na nového věřitele – společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, , v likvidaci se svým vstupem do řízení na místo dosavadního žalobce souhlasila. Usnesením ze dne 7. 2. 2024, č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo dosavadního žalobce vstoupla do řízení společnost , právnická osoba, , v likvidaci. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, odvolací soud usnesení okresního soudu potvrdil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 11. 6. 2024. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl předvolání zasláno do své datové schránky.5. Soud vyšel z obsahu spisu a věc projednal bez účasti účastníků řízení.6. Ze smlouvy o pronájmu zemědělských pozemků ze dne 22. 2. 2012 soud zjistil, že pronajímatelka – , jméno FO, uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu zemědělských pozemků v k. ú. , adresa, , a to pozemku p. č. , Anonymizováno, s tím, že pozemky jsou zaspány na LV , Anonymizováno, . Smluvní vztah byl uzavřen na dobu určitou 5 let s účinností od počátku nájmu od 1. 1. 2012. Po uplynutí této lhůty se nájemní smlouva obnovuje s jednoroční výpovědní lhůtou, kterou je možné podat vždy k 1. lednu každého roku. Výše nájemného byla stanovena v částce 700 Kč/ha ročně, což při celkové výměře 5,7500 ha činí 4 025 Kč ročně. Nad rámec sjednaného nájemného je nájemce povinen u všech pronajatých pozemků hradit daň z nemovitostí. Nájemné bude hrazeno zpětně za každý kalendářní rok vždy do 31. 12. běžného roku, náhrada daně z nemovitostí je pak splatná do 1. 5. běžného roku. Nájemní smlouvu lze vypovědět pouze písemnou formou a v dohodnutém termínu. V případě, že nájemné není zaplaceno ani 3 měsíce po splatnosti, má pronajímatel možnost dát okamžitou výpověď z nájmu.7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že současným vlastníkem parcel p. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, je , tituly před jménem, , jméno FO, , který tyto nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2015.8. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2024 byla pohledávka , Anonymizováno, . , jméno FO, proti žalovanému postoupena na žalobkyni.9. Z údajů finančního úřadu pro placení daně z pozemků vyplývá, že daň za LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, činí celkem 1 582 Kč. Z toho daň pro 57 500 m2 činí 1 229 Kč.10. Výzvou ze dne 16. 5. 2019 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 15 dnů.11. Podle ustanovení § 3074 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto datem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.12. V daném případě jsou předmětem nájmu pozemky, jedná se tedy o pacht podle nového občanského zákoníku, na nějž v daném případě nedopadá po roku 2012 nový občanský zákoník, ale který se nadále řídí občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., a to ustanoveními § 633 a násl. obč. zák.13. V daném případě soud zjistil, že mezi paní , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu pozemků v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let s tím, že po uplynutí této lhůty se nájemní smlouva obnovuje s jednoroční výpovědní lhůtou, kterou je možné podat vždy k 1. lednu každého roku. Není to tak, že se smlouva obnoví pouze k návrhu jedné ze stran, ale obnoví se automaticky, aniž by strany musely činit jakýkoliv úkon. Z toho důvodu nájemní smlouva stále trvá. Žalovaný nedoložil své tvrzení, že by došlo k zániku nájmu výpovědí či dohodou. Za této situace soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva trvala i v roce 2016, 2017 a 2018, za které žalobkyně požaduje roční nájemní po 4 025 Kč, celkem tedy 12 075 Kč. Důvodný je též nárok na zaplacení daně z nemovitosti, a to dle bodu IV. smlouvy. Výše daně vyplývá z přehledu údajů k dani z pozemku a činí za pronajaté pozemky částku 1 229 Kč za rok, celkem tedy 3 687 Kč. Podle údajů z živnostenského rejstříku platných k 2. 2. 2024 je žalovaný stále veden jako podnikatel s tím, že od 25. 3. 2020 do 31. 12. 2020 měl živnost přerušenou. V únoru 2024 byl žalovaný také stále veden v evidenci zemědělského podnikatele. I kdyby žalovaný již nepodnikal, nezbavuje jej to povinnosti platit nájemné, když k ukončení smlouvy nedošlo. Žádné jiné námitky žalovaný neuplatnil.14. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní částku 15 762 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úroky z prodlení nebyly požadovány.15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a přísluší jí proti žalovanému podle § 142 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 1 500 Kč. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Žalobkyni tedy byla přiznána paušální náhrada za 5 úkonů, a to za výzvu k plnění, za podání návrhu, vyjádření k odporu, návrh na změnu účastníků a vyjádření k odvolání. Celkovou částku 2 300 Kč soud uložil žalovanému k zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).