6 C 252/2024-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 602,92 Kč. V žalobě uvedla, že dne 19. 6. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 300 Kč, který měl být splacen 19. 7. 2023 s poplatkem ve výši 6 080 Kč. Žalovaný si zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek 440 Kč a službu „Informační SMS servis“ za poplatek 116 Kč. Žalovaný 4 krát požádal o odklad splatnosti celkově o 88 dní a splatnost nastala dne 15. 10. 2023. Žalovaný splatil na jistinu částku 7 697,08 Kč, a to dne 18. 12. 2023 částku 1 783,55 Kč, dne 2. 4. 2024 částku 1 626,82 Kč a dne 15. 7. 2024 částku 4 286,71 Kč. Po odečtení této částky žalobkyně požaduje zaplacení částky 16 602,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 10. 2023 do zaplacení.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním až do výše 24 300 Kč dne 19. 6. 2023, který měl být splacen do dne 19. 7. 2023. Ve smlouvě si strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 080 Kč, a rovněž poplatek ve výši 110 Kč za službu „Klidné spaní“ a poplatek ve výši 29 Kč měsíčně za službu „Informační SMS“. Žalobkyně poskytla ze svého účtu na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku 24 300 Kč dne 19. 6. 2023. Účet, na který byla částka vyplacena je veden na žalovaného.4. Žalobkyně požaduje zaplacení zbylé části jistiny po odečtu částky 7 697,08 Kč, kterou žalovaný na úvěr zaplatil. Za této situace soud nezkoumal, jak žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně požaduje částku jistiny po odečtu splátek zaplacených žalovaným.5. Ve smyslu § 2395 o. z. žalobkyni uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru vznikl jistě nárok na vrácení zbylé jistiny úvěru ve výši 16 602,92 Kč po odečtení částek zapálených žalovaným. Soud žalobě vyhověl. Z žaloby se nepodává, a žalovaný toto nesporoval, že by na úvěr byla uhrazena jiná částka, než tvrdí žalobkyně. Proto soud žalobkyni částku 16 602,92 Kč přiznal.6. S ohledem na prodlení žalovaného soud ve smyslu § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznává i úrok z prodlení z částky 16 602,92 Kč v zákonné výši.7. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 040 Kč (3 úkony právní služby po 1 780 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.9. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 452 Kč, která je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).