6 C 265/2024-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 25. 7. 2023 ve výši 20 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 5. 8. 2024 do zaplacení.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč s úrokovou sazbou 15 % měsíčně na dobu 12 měsíců, úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru žalobkyně odstoupila dne 21. 7. 2024 od úvěrové smlouvy. Na jistinu nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Žalobkyně dále požaduje částku 1 000 Kč za dvě upomínky po 500 Kč, a to z 20. 2. 2024 a z 5. 3. 2024.4. Výzvou ze dne 21. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 40 960,53 Kč nejpozději do 4. 8. 2024.5. Žalobkyně k výzvě soudu doložila doklady prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to výpis z účtu žalovaného za měsíc duben, květen a červen 2023 a výplatní pásky žalovaného za stejné měsíce. Žalobkyně počítala s výší příjmu 44 000 Kč, s náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč, s pravidelnými závazky ve výši 5 890 Kč (hypotéka). Z výpisů z účtu vyplývá, že v měsících duben a květen žalovaný hospodařil téměř s nulovým zůstatkem, v měsíci červen 2023 mu na účtu zůstala částka 10 000 Kč. Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ten byl schopen úvěr platit.6. Daný spor je nutno posuzovat podle ustanovení smlouvy o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně požaduje pouze poskytnutou jistinu se zákonnými úroky z prodlení. Přiznal i částku 1 000 Kč za zaslání dvou upomínek. Splatnost byla stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 840 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 21 000 Kč částku 1 050 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 210 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení.10. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 560 Kč (3 úkony právní služby po 1 940 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 050 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 502 Kč. Částka 2 502 Kč je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).