6 C 270/2024-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 571,60 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , byla online uzavřena dne 27. 2. 2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku na základě dodatku smlouvy nejpozději do 3. 4. 2023. Při překročení doby splatnosti bylo stanoveno, že žalovaný zaplatí kromě jistiny 10 000 Kč ještě poplatek ve výši 3 994,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč, celkem 4 290 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 36% ročně. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, dále nesplacený poplatek ve výši 4 290 Kč, smluvní úrok za období od 4. 4. 2023 do 3. 4. 2024 ve výši 3 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 571,60 Kč (0,1 % denně z jistiny 10 000 Kč od 4. 4. 2023 do 31. 5. 2023), celkem žalobkyně požaduje částku 19 178,60 Kč. Od 23. 4. 2024 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč a od 4. 4. 2023 do 11. 4.2024 potom zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny 10 000 Kč ve výši 1 532,88 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti Emma´s credit s. r. o. na žalobkyni.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pod číslem , Anonymizováno, uzavřené dne 27. 2. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, s roční procentní sazbou nákladů 1718,72 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit jednorázovou splátku ve výši 12 692,36 Kč, a to do 30 dnů. V této splátce činila jistina 10 000 kč, úrok částku 295,89 Kč a poplatek částku 2 396,47 Kč. Dodatkem ze dne 29. 3. 2023 byla splatnost úvěru posunuta na 3. 4. 2023 s tím, že žalovaný měl uhradit částku 12 692,36 Kč. Při překročení doby splatnosti zůstal úrok ve výši 295,89 Kč se sazbou 36% ročně, RPSN činilo 7595,30 %, nicméně poplatek činil 3 994,11 Kč. Žalovaný požádal o zaslání úvěru na účet číslo , č. účtu, . Jako variabilní symbol bylo uvedeno číslo , hodnota, . V bodě VIII. smlouvy je obsaženo ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1% denně.4. Z potvrzení o platbě ČSOB a. s. ze dne 19. 4. 2024 soud zjistil, že dne 27. 2. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, zaslána z účtu společnosti , Anonymizováno, . částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvy ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že pohledávka proti žalovanému byla postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 12. 8. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení částky 28 461,60 Kč.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Výplata úvěru byla doložena dokladem o vyplacení úvěru. Podle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se tento zavázal (v případě prodlení) splatit úrok ve výši 295,89 Kč (36% ročně) a poplatek ve výši 3 994,11 Kč, vše v celkové výši 14 290 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný úvěr již uhradil a kdy, v řízení byl nečinný.6. V předmětné smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 36 % p. a. a roční procentní sazba nákladů 7595,30 %. Smluvní úrok vyjadřuje na jedné straně příjem věřitele z titulu půjčení peněz dlužníkovi a na straně druhé nákladovost spotřebitelského úvěru pro dlužníka. Věřitel má právo dohodnout se s dlužníkem na úrocích, takto sjednaná výše úroků však musí být přiměřená a nesmí být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z., neboť takové ujednání je stiženo absolutní neplatností (§ 580 o. z.). Je třeba přihlédnout rovněž k tomu, že dlužník se v daném právním vztahu nachází v pozici spotřebitele, tudíž slabší smluvní strany, která je ve fakticky nerovném postavení vůči věřiteli, a tím je omezena i jeho autonomie vůle rozhodovat o obsahu závazku, který je uzavírán ve formulářové podobě. Je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11). Podle ustálené judikatury platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovena zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Úrok ve výši 36% je vysoký, soud je ochoten akceptovat roční úrok v maximální výši 30 %. Úrok požadovaný žalobkyní ve výši 295,89 Kč soud přiznal, neboť rozdíl v úroku za jeden měsíc je minimální. Za období od 4. 4. 2023 do 3. 4. 2024 soud přiznal žalobkyni pouze úrok v celkové výši 3 000 Kč, tedy 30% ročně. Co se týká požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč, tak tato výše poplatku se soudu jeví jako zcela neodpovídající výši poskytnutého úvěru, kdy vlastně představuje téměř 40% poskytnutého úvěru a to za dobu jednoho měsíce. Jako přiměřený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč se soudu jeví částka 500 Kč. Ve zbylé části nebyl poplatek přiznán. Částka 500 Kč za písemnou upomínku a částka 217 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávek byly soudem přiznány. Soud přiznal i požadovanou smluvní pokutu vyčíslenou ve výši 571,60 Kč, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě o úvěru a její výše nepřevyšuje polovinu poskytnutého úvěru.7. Soud po přezkoumání uzavřené smlouvy o úvěru a listin založených ve spise rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 15 084,49 Kč, tedy jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč, úrok ve výši 295,89 Kč, úrok za období od 4. 4. 2023 do 3. 4. 2024 ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 571,60 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Dále byl přiznán zkapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 532,88 Kč (15% úrok z prodlení z jistiny 10 000 Kč od 4. 4. 2023 do 11. 4. 2024 a od 23. 4. 2024) a dále i běžící 15% zákonný úrok z prodlení z jistiny 10 000 Kč do zaplacení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části 4 094,11 Kč představující nepřiznanou část poplatku ve výši 3 494,11 Kč a nepřiznanou část úroků ve výši 600 Kč.9. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v části 15 084,49 Kč, neúspěšná byla co do 4 094,11 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 57 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.11. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 57 %, tedy částky 1 398 Kč. Náklady řízení ve výši 1 398 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).