9 C 16/2024-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení 95 429 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny, které žalované poskytovala v období od 1. 10. 2022 do 17. 8. 2023 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2020 do odběrného místa na adrese , adresa, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 95 429 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků řízení se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil, soud tedy ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s tímto postupem předpokládal. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřina uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 6. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se jí za to zavázala platit dohodnutou cenu.5. Z faktury VS , var. symbol, , vystavené dne 21. 8. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny ve zúčtovacím období od 1. 10. 2022 do 17. 8. 2023 ve výši 95 429 Kč, který byl splatný k 4. 9. 2023.6. Z upomínky vyhotovené dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzývala žalovanou k zaplacení shora uvedeného nedoplatku ve výši 95 429 Kč, a to do 19. 9. 2023.7. Z upomínky vyhotovené dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně písemně vyzývala žalovanou k zaplacení shora uvedeného nedoplatku ve výši 95 429 Kč, a to do 26. 9. 2023.8. Z předžalobní upomínky z 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení shora uvedeného nedoplatku a v dodatečné lhůtě do 14. 11. 2023 a upozornila žalovanou na to, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.9. Na podkladě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajišťovala související služby, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastnicemi uzavřena dne 6. 8. 2020. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni za poskytnuté dodávky sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou k 4. 9. 2023 nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky ve zúčtovacím období od 1. 10. 2022 do 17. 8. 2023 ve výši 95 429 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 11. 9. 2023 a ze dne 20. 9. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 7. 11. 2023.10. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2014 (dále jen „energetický zákon“).11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z uvedené smlouvy splnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalované. Ta byla dle smlouvy povinna za tyto dodávky hradit žalobkyni sjednanou cenu. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalované vznikl nedoplatek za zúčtovací období od 1. 10. 2022 do 17. 8. 2023 ve výši , částka, . Bylo přitom na žalované, aby v případě, že cenu za poskytnuté dodávky elektřiny za uvedené období žalobkyni řádně uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Ten proto vyšel z toho, že žalované skutečně uvedený nedoplatek vznikl. Soud tak shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost nejen k úhradě částky 95 429 Kč, ale též požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající nedoplatku ceny za dodávky elektřiny, a to za období od 5. 9. 2023 do zaplacení. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tudíž dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 818 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní výzvu a podání žaloby ve věci. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 4 418 Kč.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.