9 C 293/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení 12 282 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 600 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, která měla být mezi účastníky uzavřena dne 12. 11. 2022. Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Dále si žalovaná dne 14. 11. 2022 zažádala 3 x o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, celkem tedy o 6 000 Kč, čemuž bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Žalovaná se měla zavázat, že žalobkyni uvedenou částku vrátí a současně zaplatí poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč, obojí ve lhůtě do 12. 12. 2022. Tento svůj závazek však nesplnila řádně a včas. V důsledku prodlení s vrácením zápůjčky vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny a poplatku rovněž zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s jejím prodlením (poplatky za celkem pět odeslaných písemných výzev po 500 Kč) v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 682 Kč. Žalovaná na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila částku 910 Kč. Tu žalobkyně zčásti započetla na shora uvedenou smluvní pokutu (kdy uvedená částka odpovídá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč za dobu od 13. 12. 2022 do 2. 11. 2023, kdy byla vyhotovena žaloba). Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 682 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále požadovala běžící zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině a poplatku (10 600 Kč) za dobu ode dne následujícího sjednanému datu splatnosti zápůjčky (od 13. 12. 2022) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Žalobkyně přípisem ze dne 11. 12. 2023 soudu sdělila, že po žalované požaduje vrácení poskytnuté jistiny zápůjčky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Dále uvedla, že žalovaná do současné doby vrátila žalobkyni 1 000 Kč. 4. Soud nařídil ve věci jednání na den 22. 1. 2024. Žádná z účastnic ani zástupce žalobkyně se však k jednání nedostavili, všichni svoji neúčast omluvili. Žalobkyně s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila, žalovaná nepožádala o odročení jednání. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a věc projednal v nepřítomnosti účastnic a jejich zástupců. 5. Ze smlouvy o zápůjčce z 12. 11. 2022, dále z dodatku [číslo] ze dne 13. 11. 2022 a dodatku [číslo] ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že se účastnice mezi sebou dohodly, že žalobkyně poskytne žalované zápůjčku v celkové výši 8 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 2 600 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně poplatku vrátit žalobkyni nejpozději do 12. 12. 2022. Ust. čl. 2 smlouvy obsahovalo ujednání, podle kterého měla být žalovaná v případě jejího prodlení s plněním závazků dle smlouvy povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Zároveň měly okamžikem vzniku prodlení žalované se splacením zápůjčky či jakékoliv její části veškeré dosud vyúčtované poplatky přirůst k jistině zápůjčky a stát se její součástí. Žalovaná se rovněž zavázala, že žalobkyni uhradí účelně vynaložené náklady související s jejím prodlením, konkrétně například poplatek za každou písemnou upomínku, jehož výše dle smlouvy měla činit 500 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu č. 2022 ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 11. 2022 odeslala ve prospěch účtu žalované částku 2 000 Kč, dne 13. 11. 2022 částku 2 000 Kč a dne 14. 11. 2022 odeslala ve prospěch účtu žalované 2x částku 2 000 Kč, celkem tedy tímto způsobem žalované poskytla 8 000 Kč. 7. Z upomínek z 19. 12. 2022, 26. 12. 2022, 2. 1. 2023, 11. 1. 2023 a 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila v období od 19. 12. 2022 do 26. 1. 2023 žalované celkem pět upomínek, jejichž prostřednictvím měla být žalovaná vyzvána k úhradě jejího dluhu z předmětné smlouvy o zápůjčce. 8. Z předžalobní výzvy z 5. 9. 2023, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalované téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši 15 858 Kč a nákladů právního zastoupení v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky 12. 11. 2022, ve znění dodatků, žalované dne 12. 11. 2022 částku 2 000 Kč, dne 13. 11. 2022 částku 2 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 4 000 Kč, celkem tedy 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedené prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč, obojí ve lhůtě do 12. 12. 2022. Současně si účastnice ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a povinnost žalované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady související s prodlením žalované, konkrétně mimo jiné též poplatek za každou písemnou výzvu k úhradě ve výši 500 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno i to, že okamžikem prodlení žalované se splacením zápůjčky nebo jakékoliv její části veškeré dosud vyúčtované poplatky přirostou k jistině a stanou se její součástí. Žalobkyně vystavila žalované celkem pět upomínek k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy, prokazatelně pak žalovanou písemně vyzvala k úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou jejího zástupce z 5. 9. 2023. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení ZSÚ, neboť žalobkyně předmětnou smlouvu uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tj. v postavení podnikatele, zatímco žalovaná při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti nejednala, byla tedy v pozici spotřebitele. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejném druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla dne 12. 11. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, která vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZSÚ. Právní vztah mezi účastnicemi se tak mimo jiné řídil též právní úpravou obsaženou v ZSÚ. Žalobkyni jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením předmětné smlo