9 C 312/2023-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 29. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 74 700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným 17. 12. 2020. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytl její právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 25 560 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 772 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 7 560 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas sjednané splátky úvěru. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni smlouvou z 2. 8. 2023. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 25 912,73 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 4 092,93 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 17 278,37 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 555,45 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v bydlišti žalovaného ve výši 5 110,52 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 750 Kč. Vedle těchto částek dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9 430,44 Kč vyčísleného z dlužné jistiny úvěru za období od 18. 8. 2022 do 11. 7. 2023, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného k datu 11. 7. 2023 ve výši 4 625,95 Kč, běžícího smluvního úroku ve výši 25 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 912,73 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině úvěru a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru tedy z částky 30 005,66 Kč) od 12. 7. 2023 do zaplacení.2. Při jednání, které se ve věci konalo 14. 2. 2024, žalovaný uvedl, že předmětnou úvěrovou smlouvu s ním sepisovala , jméno FO, , která za ním následně rovněž jezdila vybírat splátky úvěru. Někdy se stalo, že zapomněla a nepřijela, někdy žalovaný neměl dost prostředků a splátku jí nezaplatil. V prosinci 2020, kdy smlouvu uzavíral, byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., jeho čistý měsíční příjem činil asi 25 000 Kč. Bydlel v nájmu, hradil nájemné ve výši cca 6 000 Kč měsíčně. Měl i další dluhy, jmenovitě například dluh vůči , Anonymizováno, . ve výši 270 000 Kč, na který hradil měsíční splátky ve výši dva až tři tisíce korun. Měl i další dluhy, ty však již není schopen specifikovat. Zástupkyně právního předchůdce žalobkyně po něm před podpisem smlouvy požadovala pouze předložení občanského průkazu a výplatní pásky, žádné jiné listiny nechtěla.3. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně nebyla schopna u shora uvedeného jednání upřesnit žalobní tvrzení v tom smyslu, aby bylo zřejmé, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, poskytl soud u jednání zástupkyni žalobkyně příslušné procesní poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v jehož rámci sdělil, že aby mohla být žalobkyně s podanou žalobou úspěšná, bude třeba, aby doplnila rozhodné skutečnosti ve vztahu k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavření předmětné úvěrové smlouvy a současně předložila soudu důkazy k prokázání toho, že právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti, úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy posoudil na základě relevantních podkladů a dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen splácet dohodnuté splátky úvěru. Zástupkyně žalobkyně byla současně poučena o tom, že pokud žalobkyně výzvě soudu nevyhoví, bude jí přiznána pouze aktuální dlužná jistina úvěru po odečtení úhrad provedených žalovaným. V neposlední řadě se jí dostalo i poučení o tom, že je třeba, aby žalobkyně doplnila žalobu v tom smyslu, aby bylo zřejmé, z jakého titulu se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 750 Kč a jak dospěla k výši požadované smluvní pokuty.4. Přípisem soudu došlým 5. 3. 2024 žalobkyně reagovala na shora uvedené poučení a sdělila, že její právní předchůdce splnil svou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a získané informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ten v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je od 14. 11. 2012 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO, , výše jeho měsíčních příjmů činí 26 292 Kč, jeho měsíční výdaje pak 12 054 Kč, je svobodný, bydlí v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Právní předchůdce žalobkyně si tvrzenou majetkovou situaci žalovaného ověřil z jeho výplatních pásek a výpisu z běžného účtu. Tímto způsobem dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně dále uvedla, že smluvní pokutu ve výši 19 750 Kč požaduje za prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru, kdy nárok na tuto smluvní pokutu podle ní vyplývá z ustanovení obsaženého na první straně úvěrové smlouvy, a přiložila též tabulku, z níž vyplynulo, jakým způsobem dospěla k celkové výši nárokované smluvní pokuty (tato byla počítána z aktuálních dlužných částek za období od 18. 2. 2021 do 2. 1. 2023).5. Při jednání konaném ve věci dne 27. 3. 2024 v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili, žalovaný uvedl, že aktuálně pracuje jako OSVČ v oboru truhlář, vykonává rovněž zednické práce. Měsíčně si vydělá okolo 30 000 Kč, bydlí s přítelkyní, v červenci se jim má narodit potomek. Má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Bydlí v nájmu, měsíčně platí nájemné ve výši 13 000 Kč včetně záloh na energie, výživné hradí v měsíční výši 7 500 Kč, dále hradí paušální částky 6 000 Kč až 8 000 Kč za telefon, internet a televizi, pojistné na auto ve výši 2 500 Kč pololetně. Splácí ještě úvěr u , právnická osoba, ., jeho výši ani výši splátek nezná. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že by měl být schopen uhradit dluh žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč.6. Z žádosti o úvěr z 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 36 000 Kč na 20 měsíců. V žádosti uvedl, že je zaměstnaný u společnosti P-D Refractories a.s., má příjem ve výši 26 292 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje tvoří náklady na bydlení a energie ve výši 4 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 5 000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 054 Kč. Celkem tedy jeho náklady činí 12 054 Kč, po jejich odečtení mu zbývá použitelný měsíční příjem ve výši 14 238 Kč. Dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost.7. Ze smlouvy o úvěru č. 0348078 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 17. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že uvedenou částku vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 8 388 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 25 560 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 772 Kč a inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 7 560 Kč. Celkem tedy měl žalovaný dle smlouvy zaplatit žalobkyni 81 280 Kč, a to ve dvaceti pravidelných měsíčních splátkách po 4 064 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, každá další pak vždy do měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta bude splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou pak bylo možné žalovanému uložit smluvní pokutu maximálně ve výši 500 Kč.8. Z žalobkyní předložené transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy celkem uhradil 26 330 Kč, a to v období od 18. 12. 2020 do 20. 2. 2022.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, ze seznamu postoupených pohledávek, jakož i z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku ze shora uvedené úvěrové smlouvy za žalovaným na žalobkyni.10. Z dopisu z 15. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně oznámil žalovanému skutečnost, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy z 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím s