10 C 137/2025-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 27. 7. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit , Anonymizováno, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2005. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti, tj. 31. 7. 2005, již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 037,86 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 069,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 307,22 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 6 107,56 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení žalované částky9 874, 45 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 17. 2. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 2. 2005. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti, tj. 20. 2. 2005, již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 528.25 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 346,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 863,17 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 9 874,45 Kč od 22. 7.2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 27. 7. 2004 vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 27. 7. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. 4 646 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku (11 648 Kč) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách ve sjednané výši 224 Kč, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2005.6. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo dle žalobkyně na předmětnou pohledávku žalobkyní uhrazeno ničeho.7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 17. 2. 2004 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. 7 968 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku (19 968 Kč) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách ve sjednané výši 384 Kč, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2005.8. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalovanou uhrazeno ničeho.9. Za předpokladu platnosti obou smluv a splnění požadavku na to, aby výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nebyl v rozporu s dobrými mravy, by pak jistě žalobkyni svědčily nároky na zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 037,86 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 069,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 307,22 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 6 107,56 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení u smlouvy č. , hodnota, , a 6 528.25 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 346,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 863,17 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 9 874,45 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení u smlouvy č. , hodnota, , a to s odkazem na ustanovení § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., případně § 517 odst. 2 citovaného předpisu.10. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, zda původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet tyto půjčky a ani k tomuto neposkytla žádné konkrétní tvrzení. Dle názoru soudu tak právní předchůdce žalobkyně neprověřil úvěruschopnost žalované. Byť v době uzavření smlouvy o půjčce nebyl v platnosti zákon na ochranu spotřebitele s úpravou povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, jeví se soudu takový postup jako nezodpovědný ze strany původního věřitele, a tedy příčící se dobrým mravům. Uzavření smlouvy je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a s odkazem na ustanovení