10 C 161/2025-25 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit, a proto se domáhá svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel úvěr žalované (20 000 Kč) vyplatil v platbách 8 000 Kč dne 19. 11. 2023, 10 000 Kč dne 24. 11. 2023, 2 000 Kč dne 27. 11. 2023, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Částka nebyla do dnešního dne vrácena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Výzva k plnění byla zaslána dne 20. 6. 2025.2. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa advokátky, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou zřejmě dne 19. 11. 2023 smlouvu o úvěru (žalobkyně předložila návrh smlouvy, který je nedatován a nepodepsán, v potvrzeních a provedených platbách je vždy uváděn variabilní symbol , var. symbol, ), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. To vyplynulo z uvedeného návrhu smlouvy o úvěru, potvrzení o provedených platbách a ze smlouvy o postoupení pohledávky a seznamu pohledávek. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, což vyplynulo z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 11. 2023, 24. 11. 2023 a 27. 11. 2023, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil v uvedených datech převodem na bankovní účet žalované , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne 20. 6. 2025. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa advokátky, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem.6. Z tvrzení žalobkyně o nemožnosti doložit smlouvu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nijak neprověřoval příjmy a výdaje žalované, konkrétní úvěruschopnost žalované tedy právní předchůdce žalobkyně nezjistil a ani podle všeho nezjišťoval. Tím porušil povinnost, která mu plynula z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku porušení této povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, je nutno předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 tohoto předpisu. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v takovém případě ukládá povinnost žalovaného zaplatit toliko jistinu úvěru (nejde o režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a nelze přiznat například úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák.). Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku 20 000 Kč a pokud jde o požadavek na přiznání úroku z prodlení soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 500 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.