10 C 163/2025-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit, a proto se domáhá svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel úvěr žalovanému (20 649,91 Kč) vyplatil dne 30. 8. 2023 8 000 Kč a 3 000 Kč, dne 31. 8. 2023 1 300 Kč, 2 500 Kč, dne 1. 9. 2023 2 200 Kč a 3 000 Kč a dne 5. 1. 2023 částku 649,91 Kč převodem na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením čísla , hodnota, . Částka nebyla do dnešního dne vrácena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Výzva k plnění byla zaslána dne 20. 6. 2025.2. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným zřejmě dne 29. 8. 2023, neboť z tohoto data je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 649,91 Kč v platbách dne 30. 8. 2023 8 000 Kč a 3 000 Kč, dne 31. 8. 2023 1 300 Kč, 2 500 Kč, dne 1. 9. 2023 2 200 Kč a 3 000 Kč a dne 5. 1. 2023 částku 649,91 Kč. To vyplynulo z jednotlivých potvrzení o provedené platbě. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v uvedených datech převodem na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne 20. 6. 2025. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . To vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu pohledáek a oznámení o postoupení pohledávky z uvedeného data.6. Z tvrzení žalobkyně o nemožnosti doložit smlouvu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nijak neprověřoval příjmy a výdaje žalované, konkrétní úvěruschopnost žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně nezjistil a ani podle všeho nezjišťoval. Tím porušil povinnost, která mu plynula z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku porušení této povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrovaného, je nutno předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 tohoto předpisu. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v takovém případě ukládá povinnost žalovaného zaplatit toliko jistinu úvěru (nejde o režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. a nelze přiznat například úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák.). Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku 20 649,91 Kč a pokud jde o požadavek na přiznání úroku z prodlení soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.7. Ve sporu byla převážně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 033 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 533 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 826 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 033 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 207 Kč.