10 C 179/2025-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 29. 5. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuce elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od 2. 5. 2024 do 28. 6. 2024, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 685,60 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 16. 7. 2024. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od 29. 6. 2024 do 7. 9. 2024, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 9 721,87 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 25. 9. 2024. Žalovaný jej však neuhradil a od 26. 9. 2024 je v prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek a za tuto upomínku si vyúčtovala v souladu s podmínkami 240 Kč. Dne 9. 6. 2025 vyzývala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky, žalovaný byl upozorněn i na případné soudní vymáhání dlužné částky. Kromě zaplacení dlužné částky požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 5. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník.5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za fakturační období od 2. 5. 2024 do 28. 6. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 685,60 Kč a bylo splatné dne 16. 7. 2024. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za fakturační období od 29. 6. 2024 do 7. 9. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 9 721,87 Kč a bylo splatné dne 25. 9. 2024. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.7. Z upomínky ze dne 7. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. V souladu s platným ceníkem si žalobkyně za zaslanou upomínku vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný byl upozorněn na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena, může být přistoupena k přerušení dodávky elektřiny.8. Z výzvy ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 16. 6. 2025 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 6. 2025, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa, za dodanou elektřinu vystavila žalovanému výše uvedená vyúčtování, avšak žalovaný tyto faktury žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému poplatek za zaslání upomínky. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě vystavených faktur, avšak žalovaný na dané výzvy nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.10. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy a dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu.11. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by svoje závazky žalobkyni uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 15 647,47 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.13. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a podání žaloby, dále pak paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 615 Kč žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.