17 C 106/2025-64 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení 36 623,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 338,27 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2024, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 17 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil k projednání věci jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, a na které se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, aniž žádala o jeho odročení, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když projednal věc a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Z písemného vyhotovení smlouvy vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2024, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 19 900 Kč.5. Z výpisu z účtu žalobkyně a ze sdělení , právnická osoba, ., vzal soud za prokázané, že žalobkyně převedla částku 17 000 Kč na účet žalované platbou ze dne 13. 9. 2024.6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.7. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila, kolik celkem žalovaná splatila, avšak žalobkyně na výzvu neodpověděla, a z následně nařízeného jednání se omluvila (jak bylo uvedeno výše).8. Podle § 3 odst. 2 o. s. ř. každý se může domáhat u soudu ochrany soukromého práva, které bylo ohroženo nebo porušeno.9. Podle § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.10. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 17 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, soudu se však nepodařilo vyplnit mezeru ve skutkovém přednesu žalobkyně, když zůstalo nejasné, kolik žalovaná splatila, popř. zda žalovaná splatila na úvěr něčeho. Žalobkyni netížilo důkazní břemeno ani břemeno tvrzení ohledně případného plnění žalované, měla však povinnost přispět k úplnému zjištění skutkového stavu [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], k čemuž jí soud vyzval usnesením, resp. vysvětlit (alespoň tvrdit), jakým konkrétním způsobem bylo její právo porušeno (např. tím, že žalovaná nesplatila ničeho – srov. § 3 odst. 2 o. s. ř.). Povinnost žalobkyně tvrdit, kolik celkem žalovaná splatila, lze dovozovat rovněž ze zákazu zneužití procesního práva (srov. § 6 větu II o. s. ř.). Žalobkyně se omezila na neurčité konstatování, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť skutečnost, zda žalovaná něco splatila, popř. kolik, byla pro posouzení důvodnosti žaloby určující.12. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.