3 C 108/2025-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 13 794,10 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 23. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, a dne 31. 1. 2019 s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo. Žalobkyně poskytovala na základě uvedených smluv sjednané služby, když žalovanému dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa. Za období 15. 7. 2023 – 22. 4. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za elektřinu. Vyúčtování číslo , hodnota, s datem splatnosti 9. 5. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 9 240,14 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně dne 24. 4. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností 9. 5. 2024 pod číslem , hodnota, . Žalovaný dle žaloby dlužné částky neuhradil, proto žalobkyně žalovanému zaslala 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek. Poplatek za upomínky žalobkyně účtovala 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně za období 19. 5. 2021 – 20. 5. 2022 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za plyn. Vyúčtování číslo , hodnota, s datem splatnosti 6. 6. 2022 skončilo nedoplatkem ve výši 5 461,16 Kč. Jednalo se o řádné vyúčtování. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil 4 570 Kč, tato částka byla započítána na jistinu uvedeného nedoplatku a touto žalobou se žalobkyně domáhala z tohoto vyúčtování zaplacení částky 891,16 Kč. Dále žalobkyně provedla konečné vyúčtování za plyn dokladem číslo , hodnota, s datem splatnosti 9. 1. 2023 za období 21. 5. 2022 – 21. 12. 2022, které skončilo nedoplatkem 1 795,30 Kč. Žalovaný dle žaloby rovněž tyto dlužné částky neuhradil, proto žalobkyně žalovanému zaslala 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek. Poplatek za upomínky žalobkyně účtovala 2 x 240 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 15. 1. 2025, proto žalobkyně požaduje zaplacení dlužných částek včetně úroků z prodlení.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2019 bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 1. 2019 bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně.7. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu číslo , hodnota, za období 15. 7. 2023 – 22. 4. 2024 s datem splatnosti 9. 5. 2024 vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodanou elektrickou energii za uvedené období s nedoplatkem 9 240,14 Kč.8. Z vyúčtování za odpojení elektřiny v odběrném místě – daňového dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 9. 5. 2024 vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.9. Z řádného vyúčtování za plyn – daňového dokladu číslo , hodnota, za období 19. 5. 2021 – 20. 5. 2022 s datem splatnosti 6. 6. 2022 vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za uvedené období s nedoplatkem 5 461,16 Kč (na tento nedoplatek žalobkyně započítala úhradu žalovaného po splatnosti ve výši 4 570 Kč a žalobou se domáhá přiznání částky 891,16 Kč).10. Z konečného vyúčtování za plyn – daňového dokladu číslo , hodnota, za období 21. 5. 2022 – 21. 12. 2022 s datem splatnosti 9. 1. 2023 vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za uvedené období s nedoplatkem 1 795,30 Kč.11. Z upomínky ze dne 4. 7. 2022, 2. 11. 2022, 5. 1. 2024 a 26. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení shora uvedených dlužných částek za dodávku elektřiny, plynu a za zaplacení poplatku za odpojení elektřiny, za což účtovala v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 4 x 240 Kč.12. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužných částek za shora uvedená vyúčtování, a to nejpozději do 22. 1. 2025 s poučením, že v případně neuhrazení dlužných částek budou tyto vymáhány soudní cestou. Dle předloženého poštovního podacího archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána téhož dne.13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 1. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 31. 1. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii, plyn a poplatek za odpojení elektřiny shora uvedenými vyúčtováními, které žalovaný po jejich splatnosti zcela neuhradil, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě.14. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny a plynu vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřených kupních smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn, nicméně žalovaný za dodanou elektřinu a plyn nezaplatil kupní cenu. Žalobkyně účtovala žalovanému i poplatek za odpojení elektřiny a poplatek za zaslané upomínky, a to v souladu s uzavřenými smlouvami a jejich obchodními podmínkami a ceníky. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužné částky již uhradil, v řízení byl nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 13 794,10 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.16. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném po 1. 1. 2025, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.