6 C 149/2025-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 11 623,72 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 11. 7. 2023, č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl sjednán úvěrový rámec 10 000 Kč, přičemž žalovaná celkem načerpala částku 19 272 Kč, uhradila potom 13 360,60 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % p. a. Žalovaná neplnila ustanovení smlouvy o úvěru a dostala se do prodlení se splátkami, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni 18. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu. Dlužná částka činí celkem 11 623,72 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 9 867,72 Kč, poplatky ve výši 156 Kč (4 poplatky za vedení účtu po 39 Kč), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 1 566,34 Kč kapitalizovaný za období od 19. 6. 2025 do 15. 10. 2025 z částky 9 867,72 Kč, úrok ve výši 12 % p. a. z částky 9 867,72 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení (§ 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 3. 7. 2025 do 15. 10. 2025 ve výši 381,08 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 623,72 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o úvěru - Šikovný účet, revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28%. Pro případ opoždění se se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dopisem ze dne 18. 6. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 12 476,17 Kč. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 12 943,47 Kč, a to nejpozději do 13. 8. 2025.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrující poskytl úvěrovanému, tedy žalované, úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Po zesplatnění úvěru ke dni 18. 6. 2025 eviduje žalobkyně vůči žalované dluh v celkové výši 11 623,72 Kč. Tato částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 9 867,72 Kč, poplatky ve výši 156 Kč (4 poplatky za vedení účtu po 39 Kč), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 1 566,34 Kč kapitalizovaný za období od 19. 6. 2025 do 15. 10. 2025 z částky 9 867,72 Kč, úrok ve výši 12 % p. a. z částky 9 867,72 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení (§ 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 3. 7. 2025 do 15. 10. 2025 ve výši 381,08 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 623,72 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení.5. Podle názoru soudu požadavek žalobkyně odpovídá uzavřené smlouvě i zákonným požadavkům na spotřebitelské úvěry, a proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týká přiznaných úroků, tyto jsou na hranici úroků, které je soud ještě ochoten akceptovat (do 30% ročně). Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, tak soud má za to, že u tak malých částek do 10 000 Kč je tyto schopna splácet každá průměrná osoba. Soud tedy žalobě vyhověl.6. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 815 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.