6 C 338/2024-239 — Okresní soud ve Svitavách

1. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 12. 2023, č. j. 55 Cm 148/2021-224, byl , Jméno opatrovníka, , advokát se sídlem v , adresa, , jmenován hmotněprávním opatrovníkem žalobce pro vymáhání částky 54 446 Kč ve prospěch žalobce po , Jméno žalované, . Opatrovník byl ustanoven z důvodu střetu zájmů žalobce a žalované, která od 30. 4. 2021 do dnešního dne působí jako předsedkyně statutárního orgánu žalobce. Žalobce podal žalobu dne 16. 2. 2024 ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice a požaduje po žalované vrácení odměn za výkon funkce člena orgánu a odvedené částky na zdravotní a sociální pojištění za období od 5. 6. 2020 do 11. 2. 2021, neboť její funkční období skončilo ke dni 4. 6. 2020 a na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 55 257 Kč, dle usnesení krajského soudu je žalováno pouze 54 446 Kč. Podrobný rozpis jednotlivých částek vyplacených žalované buď jako odměna či částka na zdravotní a sociální pojištění, včetně plateb žalobce jako zaměstnavatele na sociální a zdravotní pojištění, je obsažen v žalobě. Dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 2. 10. 2020, sp. zn. Fj 50458/2020/KSHK funkční období náhradníka nemůže skončit později než funkční období toho, na jehož místo náhradník nastoupil. Ze zápisu ze schůze výboru žalobce ze dne 25. 1. 2017 byla hlasováním mimo zasedání (per rollam) schválena do funkce náhradníka člena výboru žalobce žalovaná. Ze zápisu ze schůze výboru žalobce ze dne 17. 5. 2017 byla na uvolněné místo člena výboru žalobce po , jméno FO, zvolena jako náhradnice žalovaná s tím, že na základě hlasování výboru byla žalované přidělena funkce předsedkyně výboru žalobce. , jméno FO, nastoupil jakožto náhradník člena výboru , jméno FO, , který skončil ve funkci předsedy výboru dne 11. 6. 2016. , jméno FO, byl členem výboru zvolen na schůzi shromáždění žalobce dne 4. 6. 2015. Je tedy zřejmé, že funkční období žalované, která nastoupila jakožto náhradník, skončilo nejpozději dnem 4. 6. 2020, přičemž ke znovuzvolení její osoby do funkce nedošlo. Dle bodu 7 zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 16. 11. 2012 členové žalobce schválili, že výše odměn pro všechny členy výboru žalobce bude činit částku 10 000 Kč měsíčně včetně odvodů sociálního a zdravotního pojištění. Dle bodu 12 zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 4. 6. 2015 shromáždění žalobce přijalo návrh, aby odměny členů orgánů žalobce byly od 4. 6. 2015 navýšeny o úhrady zákonného pojištění, které bude hradit žalobce. Přípisem ze dne 18. 6. 2025 žalobce rozšířil žalobu ještě o zákonné úroky z prodlení od 16. 2. 2024 do zaplacení. V dalším vyjádření ze dne 25. 7. 2025 opatrovník za žalobce tvrdil, že žalovaná nemohla být v dobré víře ohledně své funkce jakožto člen výboru společenství nastupující jako náhradník. Sama žalovaná uvedla, že se o problému s délkou funkce dozvěděla ještě před uplynutím funkčního období SBDO , adresa, v květnu 2020, nejpozději nebyla v dobré víře od doručení usnesení krajského soudu ze dne 2. 10. 2020. Na uplynutí funkčního období byl výbor upozorněn paní , jméno FO, připomínkami, se kterými se výbor vypořádal dle zápisu ze schůze výboru dne 5. 5. 2020. Již přede dnem 5. 5. 2020 žalovaná věděla o možném zániku její funkce a nemohla tak být v dobré víře, přinejmenším jednala v tomto ohledu nedbale a nesnažila se možnému problematickému stavu předejít její předvolbou k 4. 6. 2020. V závěrečném návrhu potom opatrovník žalobce odkázal na § 1402 odst. 2 o. z., podle kterého kdo spravuje cizí majetek bez právního důvodu, nemá právo na odměnu.2. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2024, č. j. Ncp 236/2024-70 byla věc postoupen k dalšímu řízení Okresnímu soudu ve Svitavách, neboť k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.3. Při jednání dne 3. 7. 2025 soud usnesením připustil rozšíření žaloby o zákonné úroky z prodlení. Zákonné úroky z prodlení představují příslušenství pohledávky a podle názoru soudu mohla být žaloba o ně rozšířena i přesto, že krajský soud v usnesení o ustanovení opatrovníka o nich nehovoří.4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je přesvědčena, že se bezdůvodně na úkor SVJ neobohatila. Funkce předsedy výboru SVJ, kterou vykonávala, formálně zanikla ke dni 4. 6. 2020. Stalo se tak ale až na základě usnesení Vrchního soudu v Praze, které bylo doručeno SVJ dne 12. 2. 2021. Do té doby žalovaná vykonávala svou práci a plnila veškeré povinnosti předsedkyně výboru SVJ. Finanční prostředky, které obdržela žalovaná od žalobce představovaly odměnu za výkon této funkce, která byla schválena na úrovni výboru a opírala se o vžitý způsob nastavení systému odměňování v rámci SVJ. Žalovaná nijak o své odměně nerozhodovala. Přijetí částky na její účet proto proběhlo ve zřejmě dobré víře, že jde o řádně schválené plnění odpovídající její činnosti. Odměna byla poskytnuta jako protiplnění za řádně odvedenou práci žalované pro SVJ. Nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení, když za tuto vykonanou práci obdržela příslušnou odměnu. V daném případě nelze shledat absenci spravedlivého důvodu. Podle odborné literatury, i v případě, že obohacení nastane bez právního důvodu, nemusí zde být povinnost obohacení vydat, pokud jeho vznik bude založen na dostatečných důvodech vyplývajících ze zásad slušnosti či zvyklostí soukromého života. Pokud by SVJ i tak mělo za to, že se žalovaná obohatila, pak by se neobohatila na úkor SVJ, avšak na úkor ostatních členů výboru (tj. pana , jméno FO, a Stavebního bytového družstva občanů , adresa, ). Při shromáždění vlastníků jednotek dne 16. 11. 2012 totiž byla schválena odměna pro všechny členy výboru (dohromady) ve výši 10 000 Kč měsíčně. Skončilo-li tedy funkční období žalované dne 4. 6. 2020, měla její část z této odměny připadnout zbývajícím členům výboru. V poslední řadě žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, když od vyplacení všech částek již uběhly více jak 3 roky. Žalovaná se dále obsáhle ve věci vyjádřila jednak v rámci svého účastnického výslechu a také v podání soudu ze dne 24. 7. 2025 a 4. 8. 2025.5. Z notářského zápisu sepsaného dne 4. 6. 2015 notářem v , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že téhož dne se konala schůze žalobce a byly schváleny stanovy žalobce s účinností od 4. 6. 2015. Dle článku VI. odst. 5 členy volených orgánů společenství volí shromáždění, funkční období členů volených orgánů společenství je 5 let. Podle odst. 9 shromáždění může volit náhradníky členů volených orgánů společenství v počtu rovnajícím se nejvýše počtu zvolených členů orgánů, spolu s určením jejich pořadí. Náhradník nastupuje na místo člena orgánu, jehož funkce skončila před uplynutím funkčního období, dnem skončení funkce.6. Ze zápisu ze shromáždění společenství ze dne 4. 6. 2015 soud zjistil, že členy výboru byli zvoleni , jméno FO, , SBDO , adresa, a , jméno FO, . Náhradníci do výboru byli zvoleni , jméno FO, a , jméno FO, . Dále bylo přijato usnesení, že celková odměna ve výši 10 000 Kč pro výbor a 1 500 Kč pro revizora bude navýšena o úhrady zákonného pojištění, které bude hradit společenství. Ze zápisu ze schůze výboru společenství ze dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že bylo vyhodnoceno hlasování per rollam ze dne 13. 12. 2016 a členové společenství schválili, aby do funkce náhradníka výboru společenství vlastníků byla zvolena , Jméno žalované, . Na schůzi výboru dne 17. 5. 2017 bylo hlasováno o rozdělení funkcí členů výboru po odstoupení předsedy , jméno FO, , který skončil ve funkci předsedy dnem 15. 5. 2017, na uvolněné místo člena výboru nastoupila dne 16. 5. 2017 zvolená náhradnice paní , Jméno žalované, . Členové výboru se hlasováním usnesli na rozdělení funkcí tak, že předsedkyní výboru bude , Jméno žalované, , místopředsedou výboru , jméno FO, . , jméno FO, a členem výboru SBDO , adresa, zastoupené , jméno FO, , Anonymizováno, .7. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že jejich společenstvím spravuje 104 bytů, nyní je vlastníků 96, bytové družstvo má osm bytů, postupně se převádí vlastnictví. V roce 2015 byly vytvořeny nové stanovy, zvolen výbor a vybráno pět členů, kteří získali nejvíce hlasů, z nichž tři se stali členy výboru a další dva byli náhradníci. Dne 4. 6. 2015 byli zvoleni členy výboru pan , jméno FO, , SBDO , adresa, a paní , jméno FO, . , jméno FO, odstoupila krátce po zvolení a po ní nastoupil jako náhradník pan , jméno FO, . Spolu s panem , jméno FO, byla zvolena i náhradnice paní , jméno FO, , která následně také odstoupila, takže SVJ náhradníky nemělo. Členy výboru byli pan , jméno FO, – ten byl zvolen předsedou, dále SBDO , adresa, a pan , jméno FO, . V září 2015 odstoupil pan , jméno FO, a zůstal pouze dvoučlenný výbor, a to do doby zvolení pana , jméno FO, , k němuž došlo asi v listopadu 2015. Od listopadu 2015 tedy členy výboru byli pan , jméno FO, , SBDO , adresa, a pan , jméno FO, , jako náhradník byl zvolen pan , jméno FO, . V červnu 2