10 C 114/2025-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky 108 112 Kč. V žalobě uváděla, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , internetové stránky, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 27. 9. 2023, 28. 9. 2023, 29. 9. 2023, 30. 9. 2023, 20. 10. 2023, 28. 10. 2023, 30. 10. 2023, 1. 11. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 27. 9. 2023, 28. 9. 2023, 29. 9. 2023, 30. 9. 2023, 20. 10. 2023, 28. 10. 2023, 30. 10. 2023, 1. 11. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.2.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.2.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 3. 3. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 6. 3. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 7. 3. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána dne 14. 6. 2025. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 81 200 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 58 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 23 200 Kč nejpozději splatných dne 6. 3. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 6. 3. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 7. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 26 912 Kč.2. Žalobkyně dále žalobu doplnila o tvrzení, že žalovaný čerpal úvěr tak, že dne 27. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 28. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 29. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 30. 9. 2023 částku 5 000 Kč dne 30. 9. 2023 částku 10 000 Kč dne 20. 10. 2023 částku 7 000 Kč, dne 28. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 30. 10. 2023 částku 5 000 Kč dne 1. 11. 2023 částku 6 000 Kč, dne 1. 11. 2023 částku 5 000 Kč, vždy na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 58 000 Kč. Žalovaný v době před podáním žalobního návrhu zaplatil žalobci dne 4. 3. 2025 částku 100 Kč. Žalobkyně tak o zaplacenou částku ponižuje částku požadovanou žalobním návrhem, a to o částku 100 Kč zaplacenou v době před podáním žalobního návrhu dne 4. 3. 2025 ponižuje žalobce jistinu nároku včetně příslušenství. Žalobkyně tím že bere žalobu částečně zpět, co do částky 100 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši p. a. z částky 100 Kč ode dne 7. 3. 2024 do zpětvzetí a požaduje zaplacení částky 81 100 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši p. a. z částky 81 100 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení a částky 26 912 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 27. 9. 2023, 28. 9. 2023, 29. 9. 2023, 30. 9. 2023, 20. 10. 2023, 28. 10. 2023, 30. 10. 2023, 1. 11. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se dle odst. 2.2.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.2.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 28. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 29. 9. 2023 částku 5 000 Kč, dne 30. 9. 2023 částku 5 000 Kč dne 30. 9. 2023 částku 10 000 Kč dne 20. 10. 2023 částku 7 000 Kč, dne 28. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 30. 10. 2023 částku 5 000 Kč dne 1. 11. 2023 částku 6 000 Kč, dne 1. 11. 2023 částku 5 000 Kč., a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (to vyplynulo ze smlouvy i z z výpisů z účtu). Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 3. 3. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 6. 3. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 7. 3. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána dne 14. 6. 2025. To vzal soud za prokázané ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 3. 3. 2024 a z předžalobní výzvy, žalovaný tato tvrzení žalobkyně navíc nezpochybňoval. Tento závěr samozřejmě obstojí za situace, že je možno považovat uvedenou úvěrovou smlouvu za platnou.7. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že k ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BR