10 C 223/2025-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že dne 2. 1. 2025 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 19 000 Kč (článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 3 800 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2025. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 6. 2025, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne 5. 7. 2025, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 6. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 9. 2025. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně částku ve výši 19 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínky č. 1 a 2, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dne 21. 9. 2025 byla žalované odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byla seznámena s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná dne 15. 6. 2025 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do 5. 10. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z tzv. předsmluvní informace a ze samotné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru vzal soud za prokázané, že dne 2. 1. 2025 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 19 000 Kč (článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Podle článku IV. smlouvy měla být z této částky částka 19 000 Kč vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, . Splátky činily 3 800 Kč měsíčně.5. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky vzal soud za prokázané, že částka 19 000 Kč byla poukázána dne 2. 1. 2025 na účet žalované č. , č. účtu, .6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 9. 2025. To vyplynulo z předložených upomínek a ze zesplatnění ze dne 21. 9. 2025. Soud v zásadě vychází z výpočtu dlužné částky tak jak ji v žalobě uvádí žalobkyně, soud z ní však vychází jen pro případ, že by smlouva byla sjednána platně.7. Ze smlouvy samotné a z přílohy č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, kdy vycházela z jejího příjmu 32 000 Kč měsíčně. Tento příjem však není ničím doložen. Současně vychází nákladů na bydlení rovněž ničím nedoložených ve výši 12 000 Kč a pravidelných měsíčních nákladů ve výši 4 000 Kč. Pomineme-li skutečnost, že žalobkyně uvedený příjem a výdaje žalované nijak neprokazuje, je zřejmé, že příjem sám o sobě by zřejmě splátku ve výši 3 800 Kč umožňoval. Současně však je zřejmé, že částka ve výši 12 000 Kč na bydlení žalované může odpovídat skutečnosti a z obecné zkušenosti je zřejmé, že částka na bydlení může být právě v této výši. Současně žalobkyně vychází z přiznané částky nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 4 621 Kč měsíčně. Tyto náklady se soudu jeví jako značně podhodnocené a nereálně nízké. Dle názoru soudu tak žalobkyně nedostatečně a nesprávně prověřila schopnost žalované poskytovaný úvěr splácet, zejména pokud jde o výdaje žalované na ostatní potřeby domácnosti. Porušila tím svoji povinnost podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je nutno úvěrovou smlouvu s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru považovat za absolutně neplatnou. Toto ustanovení současně ukládá žalované povinnost vrátit žalobkyni toliko jistinu úvěru tedy částku 19 000 Kč, poníženou o případné zaplacené částky.8. Smlouva byla uzavřena dne 2. 1. 2025 a splatnost jednotlivých splátek byla stavena na 15. den v měsíci. Žaloba současně vychází z toho, že žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2025. Z tohoto tvrzení tedy logicky vyplývá, že žalovaná zaplatila splátky za leden až květen 2025, tedy 5 splátek po 3 800 Kč. Mělo by to tak být i podle předložené tabulky umoření. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má nárok pouze na jistinu úvěru 19 000 Kč a žalovaná na ni zaplatila 5 x 3 800 Kč, tedy 19 000 Kč, byla jistina úvěru zaplacena a na žádné další částky nemá žalobkyně vzhledem k dikci ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, zejména poslední věty tohoto ustanovení, a to ani na příslušenství. Proto byla žaloba co do zbytku zamítnuta.9. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud však nezjistil, že by jí nějaké náklady řízení vznikly, proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.10. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.