10 C 234/2025-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 12 833 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, s počátkem pojištění ode dne 13. 11. 2020. Žalovaný se zavázal hradit pojistné v pravidelných ročních splátkách po 11 690 Kč. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek, kterým bylo ujednáno, že výše pojistného se bude odvíjet podle počtu ujetých kilometrů, což žalovaný dokládal fotografiemi tachometru. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva ke dni 8. 8. 2024 a k tomuto dni činí dlužné pojistné 12 833 Kč. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně přiznat zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2024 do zaplacení. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2025 vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky, ten však na danou výzvu nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas dne 16. 1. 2024, žalovaný se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřil.4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 13. 11. 2020 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným soud zjistil, že touto smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla PEUGEOT Boxer RZ , SPZ, , havarijní pojištění, pojištění skel vozidla a úrazové pojištění řidiče vozidla. Počátek pojištění byl sjednán od 13. 11. 2020, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 11 653 Kč, první pojistné bylo splatné dne 28. 11. 2020. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek, kterým bylo ujednáno, že výše pojistného se bude odvíjet podle počtu ujetých kilometrů, což žalovaný dokládal fotografiemi tachometru.6. Z rekapitulace údajů pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z nových předpisů pojistného soud zjistil, že každý rok s účinností od 13.11. byla změněna výše ročního pojistného a pokud žalovaný překročil jím určený roční nájezd kilometrů, byl mu doúčtován nedoplatek pojistného (s účinností od 13.11.2022 činilo roční pojistné 17 658 Kč, s účinností od 13.11.2023 pak 11 690 Kč).7. Z upomínky ze dne 30. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že k 30.12.2021 neuhradil pojistné na smlouvě č. , hodnota, ve výši 12 137 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby pojistné zaplatil do 18. 2. 2022, jinak pojištění zanikne.8. Z oznámení ze dne 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni 8. 8. 2024 zanikla pojistná smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, pro nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky na pojistném ve výši 12 833 Kč do 15 dnů od doručení tohoto oznámení a současně jej upozornila na případné vymáhání dlužného pojistného soudní cestou.9. Z vyúčtování k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že celkové dlužné pojistné včetně poplatků činí ke dni 8. 8. 2024 12 833 Kč.10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to prostřednictvím svého právního zástupce ve smyslu § 142a o. s. ř.11. Z dalších předložených listin nezjistil soud pro rozhodnutí ve věci žádné významné skutečnosti.12. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 13. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel vozidla a úrazové pojištění řidiče vozidla. Žalovaný měl povinnost platit žalobkyni pojistné ve výši 11 690 Kč ročně, přičemž výše pojistného se měnila podle počtu najetých kilometrů. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto pojištění zaniklo, o čemž byl vyrozuměn dopisem ze dne 12. 8. 2024.13. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.).14. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Podle § 2782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.16. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.17. V nyní projednávané věci soud konstatuje, že mezi účastníky byla platně uzavřená pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala plnit pojistné plnění dle obsahu smlouvy a žalovaný se zavázal platit roční pojistné. Pojistitel má dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne 8. 8. 2024 pro neplacení pojistného. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž prokázal, že pojistné řádně platil, případně že žalovanou částku po zániku pojištění zaplatil. Jelikož žalovaný žádné výše uvedené skutečnosti netvrdil ani neprokázal, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a žalobkyni žalovaná částka náleží. Kromě dlužného pojistného v celkové výši 12 833 Kč má žalovaný ještě povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2024 do zaplacení. Soud shledal nárok žalobkyně oprávněný a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů18. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud tedy uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 615 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.