10 C 250/2025-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 10. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému služby spočívající v dodávce sjednaných energií a žalovaný se zavázal hradit faktury za sdružené služby dodávky energií. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně a Ceník. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému dodané služby ve výši 11 662 Kč, a to fakturou č. , hodnota, za období od 7. 11. 2020 do 10. 6. 2021, takto byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby apod.) a odebrané energie na odběrném místě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, : , Anonymizováno, . Faktura byla splatná dne 8. 7. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že při porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebranou energii, je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku platby. A dále se zavázal uhradit smluvní pokutu v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy s žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebranou energii fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne 5. 8. 2021 a fakturou č. , hodnota, vyfakturovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele, tato faktura byla splatná dne 13. 7. 2021. Žalovaný vystavené faktury neuhradil ani částečně, dlužná částka tak činí celkem 16 762 Kč. Dne 2. 10. 2025 vyzývala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky, žalovaný byl upozorněn i na případné soudní vymáhání dlužné částky. Kromě zaplacení dlužné částky požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu číslo D080012 ze dne 30. 10. 2020 bylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa 859182400704212674 a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi.6. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 8. 7. 2021 za období od 7. 11. 2020 do 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému účtovala k úhradě 14 162 Kč za dodávku elektřiny. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 11 662 Kč.7. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného došlo k opakovanému nesplnění jeho platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávek komodity do odběrného místa , Anonymizováno, , když neposkytoval potřebnou součinnost k jejímu řádnému plnění, účtovala žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.8. Z dokladu číslo , hodnota, s datem splatnosti 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému účtovala za zaslání upomínky částku 100 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužných částek ze shora citovaných dokladů, včetně úroků z prodlení a nákladů advokáta, celkem ve výši 28 191 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání upomínky s poučením, že v případně neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána téhož dne.10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro shora uvedené odběrné místo. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii shora uvedenými vyúčtováními, které žalovaný po jejich splatnosti neuhradil, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě.11. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Z uzavřené smlouvy vyplývá rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a upomínky uvedených shora. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, nicméně žalovaný za dodané komodity nezaplatil kupní cenu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil a kdy. Na výzvy soudu nereagoval, v řízení zůstal nečinný. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 16 762 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění.13. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyplývá z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 894,90 Kč (3 úkony právní služby po 1 780 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.15. Náklady řízení žalobkyně jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a/ téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.