10 C 43/2026-23 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. Uvedla, že tuto požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 25 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 22. 8. 2024 a 15 000 Kč dne 18. 9. 2024, a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od 6. 12. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa advokátky, , nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 10. 2025 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo: , hodnota, , sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 6. 2025 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem náměstí , adresa, , , adresa, . Výzva k plnění byla žalované zaslána dne 25. 11. 2025. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni nic neuhradila. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem 25 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem náměstí , adresa, , , adresa, , uzavřela s žalovanou zřejmě dne 22. 8. 2024, případně dne 19. 9. 2024, smlouvu o úvěru (žalobkyně smlouvu nepředložila, ale například v oznámení o postoupení pohledávky uvádí její číslo , hodnota, a variabilní symbol , var. symbol, , který je uveden rovněž v potvrzení o provedené platbě), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, což vyplynulo z výpisu z účtu ze dne 22. 8. 2024 a dne 19. 9. 2024, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil převody na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne 23. 11. 2025. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa advokátky, , nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 10. 2025 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo: , hodnota, , sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 6. 2025 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem náměstí , adresa, , , adresa, .5. Z tvrzení žalobkyně o nemožnosti doložit smlouvu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nijak neprověřoval příjmy a výdaje žalované, konkrétní úvěruschopnost žalované tedy právní předchůdce žalobkyně nezjistil a ani podle všeho nezjišťoval. Tím porušil povinnost, která mu plynula z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a v důsledku porušení této povinnosti prověřit úvěruschopnost úvěrované, je nutno předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 tohoto předpisu. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v takovém případě ukládá povinnost žalované zaplatit toliko jistinu úvěru (nejde o režim bezdůvodného obohacení dle § 2991 obč. zák. a nelze přiznat například úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák.). Proto soud žalobě vyhověl, pokud jde o částku 25 000 Kč a pokud jde o požadavek na přiznání úroku z prodlení, soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.6. Ve sporu byla převážně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 1 250 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč [odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu]. Tyto náklady řízení v celkové výši 2 750 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, tedy do výše 1 250 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 250 Kč.